Приговор № 1-70/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 10 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Североуральска Шутова И.Г.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1) с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь в помещении душевой, расположенной на 2 этаже цеха № Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к одному из металлических шкафчиков, предназначенных для хранения личных вещей, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа открыла дверцу и незаконно проникла в металлический шкафчик, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Ковалик М.Д. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 85-86), государственный обвинитель Шутов И.Г. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судима (л.д. 68-73), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 79), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>), состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 66-67, 80), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «УК «Олимп»» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно- жалоб на нее не поступало (л.д. 81, 82).

Из пояснений ФИО1 следует, что она проживает с супругом, ее совершеннолетняя дочь проживает отдельно от нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно и в полном размере возместила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением (л.д. 22-24, 28.)

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сообщила о своей причастности к преступлению (л.д. 40), в ходе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 42-45, 48-56, 59-62). Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2 640 рублей (л.д. 103-104).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева