Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-417/2020

Дело № 2-417/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца по доверенности Заря О.К., ответчика ФИО3,

18 февраля 2020 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования обосновала тем, что она и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгли в 2015 г.. От брака имеют двоих детей - сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В совместной собственности они имеют <адрес>, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, ей- <данные изъяты> долей.

Ответчик в квартире длительное время не проживает, расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Его доля в праве общей собственности является незначительной. Существенного интереса в пользовании жилым помещением он не имеет.

В этой связи, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, обязать ее выплатить ответчику компенсацию стоимости 1\6 доли квартиры, признав за ней и ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности Заря О.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, не имеет интереса в пользовании жилым помещением, его доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и исковые требования не признал, не оспаривая того факта, что в квартире постоянно не проживает из-за сложившихся отношений, однако жилым помещением пользуется, бывает в квартире, в комнате, выделенной ему по решению суда, находятся принадлежащие ему вещи. Иного жилого помещения не имеет, живет на частной квартире, поэтому имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что изначально собственниками <адрес> в <адрес> являлись ФИО1, ФИО5, ФИО2 по <данные изъяты> доли каждый.

В 2018 г. ФИО5 оформил договор дарения принадлежащей ему доли жилого помещения на имя ФИО1. В связи с чем, собственниками квартиры стали- ФИО1- <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственники квартиры, ФИО3, ФИО5 ( л.д.10).

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгли в 2015 г., разделив в последствии имущество.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 г. за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по <данные изъяты> доле каждому в праве совместной собственности на жилое помещение – <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, однако ФИО3 не исполнено, право собственности на 1\6 долю квартиры на свое имя им не зарегистрировано.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23.08.2016 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением- квартирой № в <адрес> - в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО5 выделено две комнаты площадью <данные изъяты>., в пользование ФИО3 – комната площадью <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском и, настаивая на удовлетворении требований, истцы утверждали, что ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Его доля в праве собственности на квартиру, по ее мнению является незначительной, он не имеет существенного интересах в ее использовании.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО3 утверждал, что ему в пользование выделена комната площадью 10 кв.м. указанной квартиры, которой он пользуется, периодически приходит, поскольку у него там находятся вещи, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Так, при решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих обстоятельств: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, данная норма права предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без согласия собственника : в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака стороны проживают раздельно. Решением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области определен порядок пользования спорным жилым помещением, истцу с детьми выделены для проживания две комнаты спорной квартиры, ответчику в пользование выделена изолированная комната площадью <данные изъяты>.. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, ответчику выделена доля из общего имущества, следовательно, его доля в праве общей собственности не может считаться считается незначительной.

Кроме того, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Напротив, как достоверно установлено судом, ответчик пользуется комнатой в квартире, состоит на регистрационном учете в жилом помещении, в квартире находятся принадлежащие ему вещи, иного жилого помещения для проживания не имеет, следовательно, имеет реальный интерес в пользовании имуществом.

Судом также установлено, что волеизъявление на принудительный выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует.

При этом, по мнению суда, не проживание в квартире в связи с наличием неприязненных отношений не может являться основанием для лишения стороны права собственности на долю жилого помещения.

Кроме того, суд считает, что действия ответчика по отказу в выкупе доли истцов их прав не нарушают, так как они не лишены возможности распорядиться принадлежащей им долями в ином порядке.

Вместе с тем, закрепляя в норме закона возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Тем не менее, в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истцов не имеется.

При таком положении, суд считает, что удовлетворение предъявленного иска по существу ведет к принудительному против воли ответчика лишению его собственности на долю спорной квартиры.

Между тем, положение требований закона не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исходя из изложенного, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.