Апелляционное определение № 33А-2616/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-009328-94

стр. 3.027, г/п 3000 руб.

Судья Попова Д.В. № 2а-1141/2026 08 апреля 2026 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-2616/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, проведено судом сразу после окончания предварительного судебного заседания, без извещения административного истца о времени и месте его проведения, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

В силу части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, дается разъяснение о возможности проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле (абзац второй). Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу (абзац третий). Вместе с тем в случае своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, обоснованных возражений относительно рассмотрения административного дела по существу в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, либо ввиду иных заслуживающих внимания причин судья назначает другую дату судебного разбирательства административного дела по существу (абзац четвертый).

Из содержания приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения следует, что для назначения судом судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания обязательным условием является согласие на это присутствующих в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, а в случае их отсутствия наличие у суда сведений об их надлежащем извещении и согласии на рассмотрение дела в их отсутствие, либо отсутствие обоснованных возражений относительно возможности рассмотрения дела сразу в судебном заседании, при условии разъяснения судом об этом в соответствующем определении.

При этом данные разъяснения в силу прямого указания закона не исключают необходимость совершения лицом, участвующим в деле и не явившимся в предварительное судебное заседание, распорядительного действия по направлению в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В противном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором, в том числе определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства (часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 14 января 2026 года. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле. Указано, что получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Данное определение получено административным истцом ФИО1 06 января 2026 года, то есть за два дня (исключая нерабочие праздничные дни) до предварительного судебного заседания 14 января 2026 года.

Из протокола предварительного судебного заседания от 14 января 2026 года следует, что в судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3, остальные лица, участвующие в деле, включая административного истца ФИО1, в суд не явились, извещены.

Сведений о причинах неявки указанных лиц в предварительное судебное заседание, а также о возможности рассмотрения дела в их отсутствие материалы дела не содержат.

По результатам предварительного судебного заседания, как следует из названного протокола, суд определил назначить судебное заседание на 14 января 2026 года в 10 часов 40 минут, то есть непосредственно сразу после предварительного судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении судом императивных требований части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих условия, при которых допускается рассмотрение административного дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, применительно к приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о последствиях своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, обоснованных возражений относительно рассмотрения административного дела по существу в его отсутствие, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом получения административным истцом 06 января 2026 года определения судьи о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 16 декабря 2025 года его извещение о времени и месте предварительного судебного заседания на 14 января 2026 года с учетом нерабочих праздничных дней (за два дня) нельзя признать заблаговременным и надлежащим, позволяющим своевременно представить соответствующие мотивированные возражения, в том числе в отсутствие сведений о направлении судом административному истцу представленных административным ответчиком письменных доказательств.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что начальник отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика определением судьи от 13 января 2026 года, которое не содержало разъяснения о возможности проведения судебного разбирательства дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания; доказательств вручения ей копии определения судьи о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 16 декабря 2025 года, содержащего такие разъяснения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам считает необходимым отменить решение суда с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Новое рассмотрение дела надлежит осуществить при неукоснительном соблюдении процессуального закона, предусматривающего возможность назначения судебного заседания непосредственно сразу после проведения предварительного судебного заседания, а также императивных требований о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на иную дату.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам направить на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи