Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-2745/2017 М-2745/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Гр.дело 2-2514 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ на автомобиле <данные изъяты> госномер № согласно договору №,№ от ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>.

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы ФИО4. иск поддержала в полном объеме(л.д.95)и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и ответчиком принят автомобиль для выполнения работ. Согласно заключенному сторонами договору, ответчик должен был выполнить оклейку защитной пленкой, тонирование автомобиля. Совокупно работы выполнены ответчиком на сумму <данные изъяты>.Автомобиль был возвращен истице ДД.ММ.ГГГГг.Акт приема-передачи автомашины на момент возврата автомобиля не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГг истица обнаружила множество недостатков автомашины и обратилась в ФИО3 с претензией по качеству выполненных работ. В ериод эксплуатации ТС истицей были обнаружены следующие недостатки:

отсутствие передней декоративной заглушки на левом рейлинге; отслоение пленочного покрытия на передней части крыши задней части правого бруса крыши; деформирование- повреждение молдингов крыши ;наличие под пленочным покрытием посторонних предметов(песок)проявление посторонних оттенков в виде белесых пятен на черном пленочном покрытии, царапины; вмятина на крыше со стороны правого рейлинга; повреждение лакокрасочного покрытия на передних рейлингах; повреждение лакокрасочного покрытия(порезы ножом).

В день обращенияДД.ММ.ГГГГг ответчик, находясь на рабочем месте, отказался осмотреть автомобиль на предмет претензии. Ввиду этого, истица обратилась к ФИО3. Согласно проведенной оценке, сумма восстановительного ремонта ТС составит <данные изъяты> с учетом износа деталей. Истице действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на ст.15,723,725 ГК РФ, ФЗ РФ»О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ФИО4 не явилась. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила. Доказательств уважительности неявки суду не представила. Об отложении дела слушанием суд лично не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца, признав причину нее неявки неуважительной.

Истица ФИО2. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни ее представителя ФИО4

Доказательств уважительности причин своей неявки либо уважительности неявки представителя ФИО4суду не представила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3.(л.д.96),пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Его автосервис выполнял работы по казаку истца.ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей был заключен договор на тонирование стекол ТС <данные изъяты>.Работу для истицы выполнял мастер ФИО7. Акт приемки выполненных работ между ним и истицей не заключался. После получения машины истица благодарила мастера, качество работ ее устроило.ДД.ММ.ГГГГг он возвратил истице ТС без повреждений. Он был извещен об осмотре ТС оценщиком ФИО6, на осмотр не пошел, т.к. не видит причинно-следственной связи между повреждениями ТС истицы и выполненными в его ИП работами.

Повреждения ТС истицы могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля истцом, а именно после получения автомобиля после проведения выполненных работ и до момента обращения в период ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГг.

Релинги для крепления багажника своего рода заглушки могли отскочить на мойке, могли сбить керхером, могли украсть. Гарантия после проведения работ истице была представлена. Пункты 2,4,5 изложенные в исковом заявлении являются гарантийными случаями, он признает возможность причинения данных повреждений и готов переделать. Повредить лакокрасочное покрытие при наклеивании пленки не в его ИП могли, так как заготавливается лекало, по лекало вырезается деталь и уже после наносилось на крышу автомобиля. Претензия в досудебном порядке истицей была предъявлена, однако она отказалась мыть машину, для того чтобы мы произвели осмотр. Исковые требования признает частично.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он действительно производил оклейку крыши автомобиля истицы. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по заказу истицы. Лакокрасочное покрытие ТС истицы было не идеальным. При работе –наклейке пленки могла попасть пыль. ФИО8 после проведения поклейки передавалась владельцу без повреждений. ФИО2 была довольна работой, благодарила. У него имеется образование в данной сфере деятельности, стаж работы 12 лет. Заглушки на крыше были. Повреждения молдингов на ТС истца ДД.ММ.ГГГГ не было ;повреждения крыши не было; вмятины на крыше не было, повреждении я лакокрасочного покрытия не было; повреждений лакокрасочного покрытия в виде порезов ножом не было. Прежде чем на крышу автомобиля была наклеена пленка, лекало изготавливалось отдельно по замерам, без использования ножа. Вмятина, о которой говорит истица, отсутствовала в день проведения работ, лакокрасочное покрытие при наклейке пленки не было повреждено. Полагает, что повреждения лакокрасочного покрытия могло произойти при самостоятельном демонтаже пленки. ФИО2 было предложено переделать данную работу, по предъявлению претензии, однако она отказалась и попросила денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ТС <данные изъяты>.Соглано заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГг ответчик должен был оклеить ТС защитной пленкой; выполнить тонирование иномарки седан(хечбек).Стоимость данных работ составила <данные изъяты>.ТС был возвращен истице ДД.ММ.ГГГГг.При получении ТС истица никаких повреждений ТС не обнаружила.

Установлено, что после передачи ТС истице произошло отслоение пленочного покрытия на передней и задней части правого бруса крыши; появились посторонние предметы(песок)под пленочным покрытием ТС; проявились посторонние оттенки в виде белесых пятен на черном пленочном покрытии.

Истец в судебном заседании признал вышеуказанные недостатки выполненных работах на сумму <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику по поводу данных повреждений ТС в досудебном порядке. Ответчик данную претензию проигнорировал.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд всилуч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части отслоения пленочного покрытия на передней части крыши и задней части правого бруса крыши; наличие под пленочным покрытием посторонних предметов(песка);проявление посторонних оттенков в виде белесых пятен на чером пленочном покрытии и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость данных оплаченных работ в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд усматривает вину ответчика перед истицей в части некачественно выполненных работ и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>

Заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> суд полагает завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку до вынесения решения ответчик истице в добровольном порядке денежные средства не возвратил, суд в силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф из расчета(<данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд из расчета <данные изъяты>

В остальной части исковых требований- взыскании стоимости устранения потери передней декоративной заглушки на левом рейлинге; деформирования молдингов крыши; вмятины на крыше со стороны правого рейлинга; повреждения лакокрасочного покрытия на обоих рейлингах; повреждений лакокрасочного покрытия(порезов ножом)-суд истице отказывает про следующим основаниям.

Данные повреждения ТС являются внешними, видимыми.

При получении ТС ДД.ММ.ГГГГг истица не могла их не заметить, если бы они были на ее ТС.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что присутствовал при возврате ТС истице. При возврате ТС истицы указанных повреждений не имела.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств получения ТС истицы с вышеуказанными повреждениями ФИО2 в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что претензию по поводу потери передней декоративной заглушки на левом рейлинге; деформирования молдингов крыши; вмятины на крыше со стороны правого рейлинга; повреждения лакокрасочного покрытия на обоих рейлингах; повреждений лакокрасочного покрытия(порезов ножом)истица предъявила ответчику устно лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истица использовала спорное ТС в период с ДД.ММ.ГГГГг и по ДД.ММ.ГГГГг без каких либо претензий к ответчику.

Суд полагает, что ответчиком опровергнуто получение указанных повреждений ТС в период до ДД.ММ.ГГГГг.

Поэтому суд истице во взыскании устранения повреждений :потери передней декоративной заглушки на левом рейлинге; деформирования молдингов крыши; вмятины на крыше со стороны правого рейлинга; повреждения лакокрасочного покрытия на обоих рейлингах; повреждений лакокрасочного покрытия(порезов ножом )отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истицы ФИО2 убытки, причиненные некачественным выполнением работ в сумме <данные изъяты>;моральный вред <данные изъяты>;штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований-<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истице –отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.