Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1632/2018

2-1632/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 09 июля 2018г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО, в котором в соответствии с уточнёнными требованиями просит: взыскать с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в размере 184 759,93 рублей; неустойку в размере 308 549,08 рублей; с ответчика ФИО просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 121 715 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 929 рублей. Кроме этого, просит возместить ей за счёт ответчиков ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО судебные расходы: на юридические услуги — 20000 рублей, за производство независимой экспертизы — 9000 рублей, за производство судебной экспертизы — 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности – ФИО1, уточнённые на основании судебного экспертного заключения исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности - ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает по ранее изложенным обстоятельствам - в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании заключения независимого эксперта от 22.01.2018г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафных санкций в соответствие со ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя просила суд учесть критерии разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18.11.2017г. подтверждается, что автомобиль БМВ 645Сi г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017г. в г. Сочи на ул. Вишневая, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, и ФИО, управлявшего транспортным средством БМВ 645 г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО.

В отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства наступления указанного дорожно-транспортного происшествия, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.05.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика по доверенности – ФИО2, была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № от 02.07.2018г. следует, что в соответствии с перечнем повреждённых деталей автомобилей, указанных в справке о ДТП и обстоятельствами происшествия, зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия, заявленное столкновение автомобилей ВАЗ 21063 и БМВ должно было иметь следующий вид:

по направлению движения ТС - перекрёстное;

по характеру взаимного сближения ТС - продольное;

по относительному расположению продольных осей автомобилей -косое;

по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - скользящее;

по месту нанесения удара - боковое правое.

Столкновение автомобилей произошло передней левой угловой частью ТС ВАЗ 21063 (передним левым крылом, передним бампером, левой передней фарой, панелью передка, капотом, решёткой радиатора) с боковой частью автомобиля БМВ (передним/задним бампером, передним/задним правым крылом, передней/задней правой дверью, колесными дисками справа).

Исходя из имеющихся фотоматериалов с места ДТП, а также повреждений автомобиля БМВ, ТС потерпевшего продолжило движение вдоль следообразующего объекта, а именно переднего левого углаТС ВАЗ 21063 и остановилось в положении зафиксированном на схеме с места ДТП и в фотоматериалах.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от 02.07.2018г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт ДТП и нарушение ФИО. Правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № транспортное средство БМВ 645 г/н <данные изъяты> получило механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д. 9).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что у ФИО возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ему убытков.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты> застрахована в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по полису №. Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ФИО., действуя через своего представителя, обратилась в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае 25.12.2017г. и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

22.01.2018г. ответчик признал случай страховым и направил на адрес представителя потерпевшего - ФИО направление на технический ремонт на СТОА ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Однако СТОА ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» отказало в ремонте повреждённого транспортного средства. Впоследствии страховая компания ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ письмом за исх. № от 01.02.2018г. уведомила потерпевшего об отказе в признании заявленного события страховым случаем со ссылкой на заключение независимого эксперта от 22.01.2018г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для установления размера причинённого ущерба ФИО организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 21.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645 г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 242 600 рублей, без учёта износа составляет 367 300 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС №.

27.03.2018г. между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) заключён договор уступки прав требования не выплаченных денежных средств, возникшее вследствие обязательства компенсации ущерба по рассматриваемому событию ДТП.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Специфика обязательств страховщика по договору страхования ответственности состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряжённой со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ответственности имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесённых потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как указано в п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истец, являясь новым кредитором по отношению к страховщику, 28.03.2018г. направила в адрес последнего уведомление об уступке права требования и претензию, содержащую требование в добровольном порядке выполнить условия договора и оплатить ей страховое возмещение в размере 251 600 рублей, в том числе: 242 600 рублей — материальный ущерб и 9000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющиеся на ТС повреждения могли быть получены в результате события, которое заявлено истцом как страховое, требования истца о взыскании с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в её пользу не выплаченного страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 645 г/н <данные изъяты> без учёта износа составляет 306 474,93 рубля, с учётом износа - 184 759,93 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 02.07.2018г. у суда не имеется, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в её пользу страхового возмещения, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 184759,93 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения — 25.12.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее — 22.01.2018г.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 23.01.2018г. (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец в данном правоотношении является кредитором на основании договора цессии, право требования взыскания штрафных санкций с ответчика ей не принадлежит.

Рассматривая требование ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 121 715 рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратился в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ за выплатой страхового возмещения, однако согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по определению не может в полном объёме компенсировать причиненные убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя — ФИО и взыскивает с последнего 121 715 рублей, исходя из следующего расчёта: 306 474,93 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 184 759,93 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС № от 21.02.2018г. и расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией КС № от 23.06.2018г.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате услуг от 11.04.2018г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца размер государственной пошлины составляет 6 565 рублей. Исходя из пропорциональности судебных расходов (64% - ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, 36% - ФИО ) с ответчика ФИО подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1 929 рублей. Исходя из установленных судом пропорций, распределяются также расходы на оплату услуг представителя истца и подлежат взысканию с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ — 6 400 рублей, с ФИО — 3 600 рублей; на оплату независимой экспертизы с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ — 5 670 рублей, с ФИО — 3 240 рублей; на оплату судебной экспертизы с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ —12 800 рублей, с ФИО — 7 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 4 201,60 рубль, с ответчика ФИО 434,40 рубля, в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО страховую выплату в размере 184 759 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО судебные расходы: на юридические услуги — 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, за производство независимой экспертизы — 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, за производство судебной экспертизы — 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 121 715 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО понесённые судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 1 929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, на юридические услуги — 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, за производство независимой экспертизы — 3240 (три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, за производство судебной экспертизы —7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО - отказать.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 201 (четыре тысячи двести один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья — подпись.