Решение № 2-39/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-39/2024

гражданское дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Домиум» к ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу в результате пожара»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Домиум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу в результате пожара. В обоснование иска указав, что ООО «Управляющая компания «Домиум» ведет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар по вине лиц, проживающих в квартире. В результате пожара причинен ущерб общедомовому имуществу.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Домиум» сумму ущерба, причиненного общедомовому имуществу в результате пожара в размере 174 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Домиум» не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо- СКМ в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 12.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Домиум» (сменила ДД.ММ.ГГГГ наименование с ООО «ДОМСЕРВИС-С») на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> является СКМ

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СКМ (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), следует, что СКМ предоставил ФИО1 указанную квартиру в наем сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для проживания с арендной платой 14 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2 указанного договора, наниматель, в том числе, обязуется принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, соблюдать правила пожарной безопасности.

Квартира передана ФИО1 по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире произошел пожар.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, опасные факторы пожара наступили в результате действий (бездействий) ФИО1, ответственного в соответствии с законом за обеспечение требований пожарной безопасности данного объекта недвижимой собственности. Установлено, что в результате пожара, <адрес> закопчена по всей площади, сгорела мебель в верхней части и диван, а также нарушено фасадное остекление, деформированы стойки металлоконструкций остекления, разрушен водоотлив между 1 и 2 этажами и внутри. В результате воздействия опасных факторов пожара поверхностно закопчено общедомовое имущество(подъезд). Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из Акта осмотра фасада МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием управляющей ООО «ДОМСЕРВИС-С» КЛВ, инженера по эксплуатации ООО «ДОМСЕРВИС-С»-ЕЕВ следует, что в следствие пожара в <адрес> произошло: разрушение фасадного остекления, деформация направляющих стоек металлоконструкции остекления, разрушение водоотлива между 1 и 2 этажом; разрушение кирпичной кладки (основание металлоконструкции остекления) на балконе <адрес>; разрушение окрашенного, штукатурного слоя фасада между 1 и 2 этажом; повреждено заполнение металлоконструкции, стекло, фиброцементная плита (стекла разбиты, на фиброцементной плите сажевый налет; деформация металлоконструкции в <адрес> (поворотная створка окна балкона не открывается) (том 1 л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара общедомовому имуществу причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного общедомовому имуществу, составил 174 200 рублей, что подтверждается справкой о размере причиненного материального ущерба в результате пожара (том 1: л.д. 22, л.д.22 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВП», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора МАИ и ООО «ДОМСЕРВИС-С», именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключили договор №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению фасадного остекления по адресу: ЛО, Сертолово, <адрес>, стоимость договора – 174 200,00 рублей (том 1 л.д. 24-26).

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМСЕРВИС-С» оплатил ремонтные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 174 200,00 рублей (том 1 л.д. 27-28).

Кроме того, из сообщения СКМ поступившего в Кореневский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ремонт (замена) остекления балкона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполнен полностью за счет сил и средств управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактическим виновником пожара, произошедшего в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности СКМ, является ФИО1

Факт причиненного ущерба и его размер подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком истцу причиненного ущерба в сумме 174 200 рублей, ответчиком не представлены.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску СКМ к ФИО1 «О возмещении имущественного ущерба». Постановлено: исковое заявление СКМ к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СКМ в возмещение причиненного материального ущерба 402 000 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 557 000 (пятьсот пятьдесят семь) тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного гражданского дела № истцом СКМ суду в обоснование размера ущерба, причиненного пожаром, был представлен Отчет об оценке ООО «Единого центра оценки и экспертиз» от 25.05.2021г., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, для устранения ущерба, причиненного в результате пожара помещения по адресу: <адрес>, составляет 402 000 рублей.

При этом, из Отчета об оценке следует, что в стоимость восстановительного ремонты оценщиком были включены расходы по установке оконных блоков из ПВХ профилей на лоджии в сумме 33 120 рублей 88 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № с ФИО1 уже были взысканы расходы, связанные с установкой оконных блоков из ПВХ профилей на лоджии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Домиум» в размере 141 079 рублей 12 копеек (174200,00-33120,88).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4684,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4022,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Домиум» к ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу в результате пожара», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Управляющая компания «Домиум» (ИНН №) ущерб в размере 141 079 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.