Решение № 12-74/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-74/2017

Мировой судья Вологодской области по судебном участку № 43 Пожилов А.И.

Дело № 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 21 августа 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __20__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «З» (ОГРН ЮЛ №), находящегося по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __20__ Сельскохозяйственный производственный кооператив «З» (далее СПК «З») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения по факту неисполнения п. ... предписания № от "___" __20__ главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в срок до "___" __20__.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "___" __20__ года отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что в силу ч.2. ст. 4.1.1. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо Р.Н.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Представить территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель СПК «З» М.С.О. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление мирового судьи законным.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что признав виновным СПК «З» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

С указанным выводом мирового судьи, суд не находит оснований согласиться.

В силу положения ч.ч. 2, 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания нарушены требования норм материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело необходимо возвратить мировому судье ... по судебному участку № на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __20__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «З» удовлетворить.

Постановление мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __20__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «З» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: Е.С. Варлова