Решение № 2-526/2018 2-526/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ул. Лебеденко, 36А» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, управление многоквартирным жилым домом, и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «ул. Лебеденко, 36А», обращаясь с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 солидарно в свою пользу задолженность за техническое содержание, ремонт общего имущества и управление многоквартирным жилым домом за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 20944,51 рублей, пени за период с ... г. по (дата) г. в размере 2514,44 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2524,30 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчица ФИО1 является собственником, а ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес). За период с (дата) г. по (дата) г. за ответчиками образовалась задолженность за техническое содержание, ремонт общего имущества и управление многоквартирным жилым домом в размере 20944,51 рублей. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

Также за период с (дата) г. по (дата) г. за несвоевременную оплату за техническое содержание, ремонт общего имущества и управление многоквартирным жилым домом начислены пени в размере 2514,44 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

По делу установлено, что ответчики ответчица ФИО1 является собственником, а ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес)

За период с (дата) г. по (дата) г. за ответчиками образовалась задолженность за техническое содержание, ремонт общего имущества и управление многоквартирным жилым домом в размере 20944,51 рублей. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

Также за период с (дата) г. по (дата) г. за несвоевременную оплату за техническое содержание, ремонт общего имущества и управление многоквартирным жилым домом начислены пени в размере 2514,44 рублей.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами, с которыми суд соглашается. Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

По делу также установлено, что ответчик ФИО3 снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения (дата) г. и зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Данные сведения подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергнуты представителем истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, управление многоквартирным жилым домом за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 20944,51 рублей, пени за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 2514,44 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям, с указанных ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 903,77 рублей.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требования в части взыскания задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, управление многоквартирным жилым домом и пени за указанные истцом периоды с ответчика ФИО4, поскольку по делу установлено и не опровергнуто истцом, что указанный ответчик в период, за который взыскивается задолженность и пени, в спорном жилом помещении не проживал и зарегистрирован не был, в связи с чем основания ко взысканию с него указанных истцом задолженности и пени отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчиков судебных расходов в сумме 10000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТСЖ «ул. Лебеденко, 36А» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, управление многоквартирным жилым домом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ТСЖ «ул. Лебеденко, 36А» задолженность по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, управление многоквартирным жилым домом за период с (дата) по (дата) г. в размере 20944,51 рублей, пени за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 2514,44 рублей, в счет возврата государственной пошлины 903,77 рублей.

В иске ТСЖ «ул. Лебеденко, 36А» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, управление многоквартирным жилым домом, и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова