Решение № 2-680/2024 2-680/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-680/2024

Дело № 2-680/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000738-73

Поступило в суд 24.04.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

С участием помощника прокурора Речкиной А.Е.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Алтайского района Республики Хакасия в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского района Республики Хакасия в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района в ходе проверки по обращению <данные изъяты> установлено, что в период времени с 17 часов 31 минуты до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, ввело <данные изъяты> в заблуждение тем, что осуществило звонок на ее сотовый телефон с абонентского номера № и представившись сотрудником полиции, убедило перевести денежные средства на банковский счет № по номеру телефона №. <данные изъяты>., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, находясь по адресу: <адрес>, перевела через приложение «<данные изъяты>», установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне с принадлежащей ей банковской карты № денежные средства в сумме 58 000 руб. на банковскую карту указанную неустановленным лицом. Полученные от <данные изъяты> путем обмана денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 58 000 руб. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана потерпевшей по уголовному делу№. В результате неправомерных действий неустановленных лиц <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 58 000 рублей, который для нее является значительным, т.к. она является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере около 13 тыс. руб. и заработную плату в размере 8 тыс. руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что абонентские номера, которые использовали неустановленные лица при осуществлении звонков <данные изъяты>., находятся базе данных АИПС «Дистанционные мошенничества».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин мск <данные изъяты> с карты MIR № на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», осуществлен перевод денежных средств на сумму 58 000 рублей, за который с ее счета удержана комиссия на сумму 580 рублей.

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате неправомерных действий неустановленных лиц <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 58 000 рублей, который для нее является значительным, т.к. она является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере около 13 тыс. руб. и заработную плату в размере 8 тыс. руб.

В судебном заседании помощник прокурора Речкина А.Е. иск поддержала, по вышеуказанным основаниям.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил. Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Мошковского района, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО СУ ОМВД России по Алтайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у <данные изъяты> денежных средств в размере 58000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, ввело <данные изъяты> в заблуждением, тем, что осуществило звонок на ее сотовый телефон с абонентского номера № и представившись сотрудником полиции, убедило перевести денежные средства на банковский счет № по номеру телефона №, причинив тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела СО СУ ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась к Прокурору Алтайского района Республики Хакасия с заявлением по факту хищения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств на общую сумму в размере 58000 руб. с банковской карты № принадлежащей <данные изъяты> на расчетный счет № открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО1, также с ее счета удержана комиссия в размере 580 руб.

Расходная операция по карте № на сумму 58000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 часов осуществлена посредством перевода на номер телефона №.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, на счёт ответчика ФИО1 переведено 58000 рублей.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между <данные изъяты>. и ФИО1, в силу которых <данные изъяты> была бы обязана перечислить последнему денежные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные <данные изъяты> на счёт ответчика ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 58000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нею и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих <данные изъяты> денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ.

По информации Банка России от 16.09.2022 с сентября 2022 г. размер ключевой ставки составлял 7,5%, от 21.07.2023 - 8,5%, от 15.08.2023 - 12%, от 15.09.2023 - 13%, от 27.10.2023 - 15%, от 15.12.2023 Банком России установлена ключевая ставка 16% годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7669,31 рублей за период с 08.03.2024 по 15.04.2024, поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 58000 руб. истцу не возвращены, то суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов с ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2024 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере суммы исковых требований – 58000 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Необходимость в применении обеспечительных мерах не отпала, меры принятые в обеспечение иска отмене не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2187,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Алтайского района Республики Хакасия в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 58000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 15.04.2024 в размере 7669,31 руб., и 580 рублей – комиссию, удержанную 08 марта 2023 года АО «Райффайзенбанк» за перевод денежных средств.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2187,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2024 года.

Судья С.Г. Лукьянова