Решение № 2-923/2017 2-923/2017 ~ М-1007/2017 М-1007/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-923/2017

Гр.дело № 2-923/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ПАО «Газпром» к ФИО1 об изъятии земельного участка путем выкупа для государственных нужд, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Газпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 с заявлением об изъятии путем выкупа для государственных нужд земельного участка с КН №, расположенного в СНТ «<адрес>».

В обосновании своих требований истец указал, что ПАО «Газпром» осуществляет реализацию проекта «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа в Калининградской области». Ответчик является собственником земельного участка № с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ <адрес>. Согласно отчета об оценке от 03.04.2017 стоимость земельного участка составляет 63000 руб. Трасса проекта проходит по земельному участку ответчика. При этом строительство данного объекта предусмотрено схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 № 816-р, приказом Минэнерго России от 17.06.2016 № 545 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Терминал по приему, хранения и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области (в части трубопроводного транспорта)». Для реализации строительства данного объекта Министерством энергетики Российской Федерации по ходатайству ПАО «Газпром» был издан приказ от 20.09.2016 № 985 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства объекта газоснабжения федерального значения «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа в Калининградской области (в части магистрального газопровода)», который был размещен на сайте в сети «Интернет» и опубликован в средствах массовой информации по месту нахождения земельных участков. 26.04.2017 в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии земельного участка и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, заказное письмо было возвращено истцу 14.06.2017, в связи с отсутствием адресата. Поскольку по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, оно ответчиком подписано не было, истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии у ответчика земельного участка № для государственных нужд в целях строительства объекта федерального значения, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 63000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил изъять у ответчика земельный участок для государственных нужд Российской Федерации в пользу ПАО «Газпром» и прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок, взыскать расходы на подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что с заключением эксперта ООО «СНОБ», определившим рыночную стоимость земельного участка ответчика в размере 266 600 руб. они не согласны, указала, что эксперт определил стоимость земельного участка, не выезжая на место, не осматривая объект оценки, что влечет недействительность этого доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца в части изъятия земельного участка для нужд Российской Федерации признала, указала, что согласна с определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка в 266600 руб., за которую она готова отчудить принадлежащий ей земельный участок. Не согласилась только нести судебные расходы по оплате экспертизы и возврату госпошлины.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе, со строительством или реконструкцией объектов федерального транспорта, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «<адрес>, участок №, с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства на основании постановления Главы администрации МО «Зеленоградский район» от 12.11.2007 за № 3017, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта, по состоянию на 04.10.2017 и материалами регистрационного дела (л.д. 149, 162).

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2010 (л.д. 150).

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

Статьей 56.4 ЗК Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 442.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (пункт 2 статьи 56.5 ЗК РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Из материалов дела так же следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 за № 816-р и приказом Минэнерго России от 17.06.2016 № 545 была утверждена документация по планировке территории для размещения объекта «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области», в части трубопроводного транспорта, согласно которого в Зеленоградском районе Калининградской области и прибрежной акватории Балтийского моря запланировано строительство газопровода, протяженностью 13 км к подземному хранилищу газа, в срок до декабря 2017 года.

Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 20.09.2016 за № 985, по ходатайству ПАО «Газпром» были изъяты для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, согласно приложения.

Из данного приложения следует, что изъятию подлежит и земельный участок с КН 39:05:051104:269, площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Рощино-Калининград», участок №, по которому пройдет трасса газопровода (л.д. 103).

Согласно отчета, составленного Петербургской оценочной компанией по заказу истца, по состоянию на 14 июля 2016 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с КН № составляет 63000 руб. (л.д. 24-95).

Так же из материалов дела следует, что 24.04.2017 ПАО «Газпром», в лице ООО «Газпром инвест» направило ФИО1 проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и отчет о рыночной стоимости земельного участка, по адресу СНТ «<адрес>, которое было возвращено в адрес истца 14.06.2017 по истечению срока хранения (л.д.21- 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура изъятия земельного участка ответчика для государственных нужд Российской Федерации соблюдена и ответчиком она не оспаривалась, поскольку с выкупом земельного участка ответчик согласна.

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН №, составленного ООО «Независимая оценка» по состоянию на 24.11.2017 следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 308 000 руб.(л.д. 176)

Учитывая существенную разницу в отчетах, определяющих рыночную стоимость земельного участка ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СНОБ».

Согласно заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН № его стоимость по состоянию на 04.12.2017 составляет 266600 руб.

С таким размером возмещения за изымаемый земельный участок ответчик в судебном заседании согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Газпром» требования в части изъятия у ответчика земельного участка для государственных нужд Российской Федерации подлежат удовлетворению, с установлением размера выкупной цены в размере 266600 руб.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта допустимым доказательством такой рыночной стоимости земельного участка являться не может, судом отклоняются, поскольку ни в Законе об оценке, ни в федеральных стандартах оценки не конкретизировано требование об обязательном осмотре объекта. Отсутствие законодательных установлений позволяет оценщику при оценке объекта самостоятельно определять необходимость личного осмотра объекта оценки.

Вместе с тем, судом учитывается, что осмотр объекта оценки производился специалистом ООО «Петербургская оценочная компания», а так же специалистом ООО «Независимая оценка», в деле имеются фотографии объекта оценки, что позволило эксперту провести оценку без выезда на место.

Более того, ООО «Петербургская оценочная компания» проводились работы по определению рыночной стоимости всех земельных участков, подлежащих изъятию, и специалист определил стоимость всех изымаемых земельных участков по 63000 руб. за каждый, с указанием на то, что они расположены в одном массиве, не застроены, расположены на равном расстоянии от центра г. Калининграда и побережья Балтийского моря.

При этом, данная рыночная стоимость было определена специалистом на 14.07.2016 года, что не может отражать реальную рыночную стоимость земельных участков на день рассмотрения настоящего спора, более того, принятые оценщиком «Петербургская оценочная компания» аналоги, расположены на значительном отдалении от побережья Балтийского моря, что исключает их привлекательность для покупателей.

Как следует из представленного ответчиком отчета ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость земельного участка по результатам осмотра объекта была определена по состоянию на 24.11.2017 в размере 308000 руб., с учетом аналогов, расположенных так же вдоль побережья Балтийского моря, в СНТ, площадью, приближенной к площади участка ответчика.

Учитывая, что ответчик согласилась с размером возмещения в размере 266600 руб., суд считает, что эта сумма может быть принята за реальную выкупную цену земельного участка на момент рассмотрения спора судом, т.к. она незначительно отличается от рыночной стоимости земельного участка определенной специалистом ООО «Независимая оценка», и от рыночной стоимости участков, уже изъятых у иных членов СНТ решениями Зеленоградского районного суда.

По правилам части 1 статьи 56.11 ЗК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что в связи с необходимостью выплаты правообладателю за изымаемые земельный участок возмещения в денежной форме, основания для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества могут возникнуть не ранее предоставления (выплаты) указанного возмещения правообладателю (часть 2 статьи 56.11 ЗК РФ).

Следовательно, после выплаты ответчику компенсации за изымаемый земельный участок, подлежит прекращению и право собственности ответчика на него.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика при вынесении решения суда.

Однако суд находит заявление истца о возмещении с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины не подлежащим удовлетворению.

В силу Главы VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации расходы по изъятию земельного участка для государственных нужд несет организация, подавшая ходатайство об изъятии земельного участка. При этом, ответчик, у которого такой участок изымается, проигравшей стороной по делу считаться не может, поскольку в случае изъятия земельных участков в предусмотренном законом порядке возмещение убытков будет являться особым случаем такого возмещения - возмещением убытков вследствие совершения правомерных действий. В данном случае такое возмещение не мера ответственности за правонарушение, а особый случай возмещения имущественных потерь.

Учитывая, что действия ответчика по определению реальной рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка являлись законными и обоснованными, суд с учетом ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации, так же считает необходимым взыскать с истца расходы, понесенные на производство экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка в сумме 6000 руб. в пользу ООО «СНОБ», что подтверждается счетом № от 14.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Газпром» удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 в пользу ПАО «Газпром» путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по цене 266600 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за изымаемый земельный участок.

Взыскать с ПАО Газпром» в пользу ООО «СНОБ» расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении заявления ПАО «Газпром» о возврате с ФИО1 госпошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.