Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием представителя истца адвоката Власова Ю.А., ответчика ФИО1, рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением обратились ФИО2 и ФИО4 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указали, что 03.04.2019 года в квартире <адрес>, которая принадлежит истцам, произошел пожар. Квартира на момент пожара была сдана в аренду ответчице. В результате пожара огнем повреждено: имущество, мебель, бытовая техника, внутренняя отделка кухни, конный блок на площади 10 кв.м, покрыта копотью вся квартира по всей площади. Установлена причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования ответчиком, а именно тепловое проявление аварийно электрического режима в месте расположения удлинителя. Просит взыскать сумму 103529 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3470 рублей 58 копеек

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Власов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указал, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия ее вины в причинении пожара, квартира была сдана ей в аренду, причина пожара установлена - тепловое проявление аварийно электрического режима в месте расположения удлинителя, который не был выключен из розетки, как это требует правила технической безопасности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее вины в причинении пожара не имеется, так как ей была сдана квартира с неисправной розеткой на кухне. Ей пришлось подключить стиральную машину через удлинитель к розетке в прихожей. В день пожара она в квартире не находилась, так как уезжала на неделю в <адрес>. Ключи от квартиры она оставляла своей подруге, которая и обнаружила пожар в квартире, вызвала МЧС. Пояснила, что она действительно оставила включенной стиральную машину через удлинитель в розетку, почему не отключила, она пояснить не смогла. Считает, что поскольку удлинитель принадлежит собственнице квартиры, а именно он был неисправен, она не может нести ответственность за пожар в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обязанности доказывания, это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика в причинении ему ущерба, не обязан ее доказывать, наличие такой вины презюмируется, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба по закону возложена на ответчика.Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации прав, договор купли продажи заключен 25.06.2003 года. ФИО2 является супругой ФИО3, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., квартира является общей собственностью супругов,. на основании ст. 34 СК РФ, что не оспаривается в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании 03.04.2019 года в квартире <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено : имущество, мебель, бытовая техника, внутренняя отделка кухни, конный блок на площади 10 кв.м, покрыта копотью вся квартира по всей площади. Установлена причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно тепловое проявление аварийно электрического режима в месте расположения удлинителя.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия., схемой, фототаблицей.

Согласно договора аренды жилого помещения от 17.02.2019 года, ФИО2 сдала в аренду квартиру ФИО1 сроком на три месяца.

Согласно п. 2.3.1 договора арендодатель обязан обеспечить сохранность квартиры и имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 03.04.2019 в квартире <адрес> произошел по причине ненадлежащего использования ответчиком электрооборудования.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба в результате пожара, последующего тушения пожара, является доказанным, а именно в подтверждение доводов иска о размере суду представлен отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, проведенного БНОЭ «Эталон». Ущерб по локальному сметному ущербу составляет 103529 рублей, ответчиком иного расчета не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно копии чека в счет оплаты стоимости проведения экспертизы истец оплатил 10000 рублей стоимость проведенной экспертизы ответчиком не оспаривается, соответственно сумма данных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3470, 58 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, 103529 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3470 рублей 58 копеек. Всего 116999 рублей 58 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В.Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года