Апелляционное постановление № 22-2618/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2618/2018

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-2618


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Рапенок А.В.,

осужденного Курбонова М.С.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Курбонова М.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Курбонову Махмадназару Сайалиевичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 13 июня 2012 г. по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Курбонова М.С. в обоснование жалобы, адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Рапенок А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Курбонов М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

14 февраля 2018 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость постановления, поскольку последние три взыскания, на которые сослался суд, незаконны.

В судебном заседании осужденный Курбонов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и маленькую заработную плату.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Указанные требования закона судом соблюдены в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Как следует из материалов дела, Курбонов М.С. действительно дважды поощрялся, по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2017 г. был переведен в колонию-поселение, где трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, к поручениям относится ответственно, участие в общественной жизни отряда принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, как и лекции и общие собрания осужденных, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.

Наряду с этим за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку он пятнадцать раз подвергался взысканиям, три из которых не сняты и не погашены.

К тому же из характеристики, выданной администрацией учреждения, следует, что Курбонов М.С., посещая мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы, в обращении к администрации колонии не всегда вежлив и тактичен.

Оснований не доверять представленным сведениям, вопреки доводам Курбонова М.С., у суда не имелось.

Таким образом, проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Курбонова М.С., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Курбонова М.С. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Курбонова М.С., соглашается.

Указания осужденного на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и небольшую заработную плату не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности дисциплинарных взысканий проверке не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий.

При этом, ссылка в постановлении на то, что Курбонов М.С., являясь гражданином Республики Таджикистан, не имеет разрешения на пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации также является обоснованной, поскольку данные обстоятельства затрудняют осуществление контроля за поведением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 г. в отношении Курбонова Махмадназара Сайалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).