Апелляционное постановление № 22К-340/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ломовцева М.Д.. Материал № 22к-340/2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02.04.2026.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалом №, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью судебного заседания до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено ФИО1, что после истечения этого времени ознакомление с материалом будет прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения: осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания в тюрьме ФИО1 по постановлению Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано осужденным и его защитником адвокатом ФИО7.

Осужденный в соответствии с заявленным им ходатайством с ДД.ММ.ГГГГ приступил к ознакомлению с материалом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Изучив графики ознакомления осужденного ФИО1 с материалом, судья инициировала вопрос об ограничении срока ознакомления осужденного с материалом, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что время его ознакомления с материалом в нарушение положений ч.7 ст. 259 УПК РФ составило всего 120 часов. Ссылаясь на ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011, отмечает, что перерывы в ознакомлении вызваны состоянием его здоровья, что является уважительной причиной.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалом адвокат присутствовал не всегда, несмотря на то, что им заявлялось ходатайство о совместном ознакомлении.

Просит постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции для обеспечения надлежащей процедуры ознакомления осужденного с материалом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3, п.п. 12, 17 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе: защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них.

Частью 7 ст.259 УПК РФ предусмотрено, что если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе установить определенный срок для ознакомления с ними.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015№29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

При этом в силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В этот срок по смыслу закона включается как процедура ознакомления с материалами дела, в т.ч. и с протоколом судебного заседания, так и стадия апелляционного рассмотрения уголовного дела, которая должна осуществляться без неоправданных задержек, что правильно отметил суд в обжалуемом постановлении.

Как правильно установлено судьей, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ по делу постановления о зачете периода времени в срок отбывания осужденным наказания в тюрьме, в соответствии с ходатайством, заявленным осужденным (л.д. 105), последнему была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалом, состоящим из 1 тома, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно графикам ознакомления, в течение 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. 2 дня с участием адвоката, ФИО1 знакомился с материалом, протоколом судебного заседания, а также прослушивал аудиозапись судебного заседания.

Вместе с тем в каждом случае ознакомление прекращалось по инициативе ФИО1 под разными предлогами, в т.ч. с голословными ссылками на состояние здоровья.

Исходя из количества времени, затраченного осужденным на ознакомление с материалом, объема изученного материала, учитывая его поведение в процессе ознакомления, судья пришла к правильному выводу о том, что ФИО1 явно затягивает время, предоставленное ему для ознакомления, что влечет нарушение срока направления дела в апелляционную инстанцию, что в свою очередь может повлечь нарушение не только разумных сроков судопроизводства, но и прав остальных участников процесса.

При таких обстоятельствах установление осужденному обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ времени до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для завершения ознакомления с материалом является обоснованным и не нарушает его процессуальных прав, в т.ч. права на защиту.

Доводы осужденного о том, что он прерывал ознакомление в связи с плохим самочувствием, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Просьба осужденного об ознакомлении с материалом совместно с защитником надлежаще реализована, что подтверждается графиками ознакомления (л.д. 118, 127).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей правильно установлены все юридически значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства и принято законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее ч.4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.