Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017

№ 2-339/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 22 » июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что 20 сентября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 на основании её анкеты-заявления на предоставление кредита №.2 заключено кредитное соглашение №KD418 91005611.

В соответствии с условиями достигнутых соглашений банк осуществил эмиссию международной банковской карты и передал её заёмщику, открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчёты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых? однако допустил нарушение обязательств по возврату суммы кредита, процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В представленном отзыве представитель банка указал, что между банком и ФИО1 были заключены два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ № №. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> были распределены на погашение образовавшейся задолженности по двум кредитным договорам:

- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на погашение: основного долга -<данные изъяты>, экстремального долга -<данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просроченный период - <данные изъяты> и <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку кредита - <данные изъяты>;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение: процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>, пени за просроченный период - <данные изъяты>, комиссия за просроченный период – <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с обоснованностью иска, просила снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом. Суду пояснила, что на основании её заявления о предоставлении кредита, банк истца ей предоставлял кредит дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по настоящему кредитному соглашению образовалась в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ПАО «УБРиР» и ФИО1 возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу указанных выше норм закона, соглашение о кредитовании на получение кредитной карты вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что 20.09.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании её анкеты-заявления на предоставление кредита №.2 заключено кредитное соглашение №№.

Тип кредита «Тарифный план», выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (пункт 1.1).

В соответствии с условиями указанного договора, Банк открыл ФИО1 счет в рублях (п. 1.2 раздел "Параметры кредита" Анкеты-заявления) и предоставил ей кредит на 36 месяцев с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 35% годовых, полная стоимость кредита составляет 41,18% (л.д. 8,9-10,11).

Минимальный обязательный платеж, в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникший в расчетном периоде составляет 3% (пункт 1.9).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 о получении кредита, была соблюдена, с информацией о предоставлении кредита ответчик была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.16. кредитного соглашения, номер карточного счета 40№. В случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящей анкетой-заявлением, банку предоставлено право списывать необходимые денежные средства с карточного счета, реквизиты которого указаны в анкете-заявлении.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ФИО1 кредит, то есть исполнил в полном объёме условия договора.

Так, заемщику ФИО2 на основании кредитного соглашения №№ предоставлялись денежные средства: 20.09.2013г. – <данные изъяты>, 24.09.2013г. - <данные изъяты>, 27.09.2013г. – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты> (л.д.17). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 были заключены два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ № №, по каждому из которых образовалась задолженность.

Из представленных документов следует, что ФИО1 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей, в порядке исполнения условий кредитного договора поступил единственный платеж 06.02.2014г.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> были распределены на погашение образовавшейся задолженности по двум кредитным договорам:

- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на погашение: основного долга -<данные изъяты>, экстремального долга -<данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просроченный период - <данные изъяты> и <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку кредита - <данные изъяты>;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение: проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>, пени за просроченный период - <данные изъяты>, комиссия за просроченный период – <данные изъяты> (л.д. 37-53).

Представленная ФИО1 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о погашении ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней не содержится сведений о внесении денежных средств по конкретному кредитному договору. Данный документ содержит лишь информацию о перечислении денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», сведения о том, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, отсутствуют. (л.д.25).

Доводов относительно нарушения банком очередности списания денежных средств с банковского счета, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил Банку право списания денежных средств с карточного счета, указанного в анкете-заявлении № (пункт 1.16.).

ФИО1 вносила суммы оплаты на указанный счет, с которого производилось списание денежных средств по двум кредитным обязательствам. Данное обстоятельство не противоречит положениям кредитного договора.

Поскольку у ФИО1 перед банком имеется два однородных обязательства по кредитным договорам, соглашение между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам отсутствует, срок исполнения обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ наступил раньше, истец поступившую от ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> обоснованно распределил в порядке, установленном п. 3 ст. 319.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>, пени за просроченный период - <данные изъяты>, комиссия за просроченный период – <данные изъяты>

- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -<данные изъяты>, экстремальный долг -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просроченный период - <данные изъяты> и <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку кредита - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету, по состоянию на 02.02.2017г. составляет <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких данных суд полагает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку факты заключения между сторонами по делу кредитного договора и неисполнения ответчиком договорных обязательств нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подверглось реорганизации, и является правопреемником ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.13-16), следовательно, в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6), что соответствует положениям ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, где основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Коваленко