Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «27» апреля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ГУ - УПРФ в Петровском районе Тамбовской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПРФ в Петровском районе Тамбовской области обратилось в Новоусманский суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии - <данные изъяты>

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата пенсии, дополнительного материального обеспечения и единовременной денежной выплаты должны были быть прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из-за отсутствия в Управлении информации о смерти в Сбербанк на лицевой счёт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства - пенсия. Согласно сообщению сбербанка России на запрос о возврате излишне перечисленных денежных средств на расчётный счёт управления платёжным поручением возвращено <данные изъяты>. Остаток излишне полученной пенсии составляет <данные изъяты>, который банк не возвратил.

В судебное заседание представитель истца ГУ - УПРФ в <адрес> не явился, согласно поступившему заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес> в <адрес>: <адрес>, ул. садовая, <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явилась. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовые уведомления с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материала гражданского дела следует, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, используя терминал самообслуживания, а также оплачивая различные покупки и услуги мобильной связи при помощи карты «Сбербанка России», оформленной на имя ФИО3, совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих УПФР в <адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Переплата пенсии имела место в связи с несвоевременным предоставлением информации о смерти ФИО3 - УПРФ в <адрес> произвело перечисление пенсии за период с мая по ноябрь 2015 года на счет ФИО3 в размере <данные изъяты> указанная сумма была использована ФИО2 по своему рассмотрению.

Согласно сведений о смерти застрахованного лица, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, выплата пенсии, ЕДВ должна была быть прекращена со смертью получателя.

Выплата пенсии ФИО3 прекращена в декабре 2015 года, поскольку ранее истцу не было известно о его смерти. При прекращении выплаты пенсии выявлена переплата пенсии.

Из изложенного следует, что пенсия, выплаченная в период с мая по ноябрь 2015 года перечислена на счет ФИО3 ошибочно, в связи с несвоевременным предоставлением сведений о его смерти. При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 1102 гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах) либо сделке, то есть происходит неосновательно.

Правоспособность ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась в связи с её смертью, право на получение страховой пенсии неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству. Денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде пенсии на счет ФИО3 в сумме <данные изъяты> за период с мая по ноябрь 2015 года являются неосновательным обогащением ответчика, получившего эти денежные средства, поскольку данное имущество получено им без установленных законом оснований. При этом не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, суду не представлено. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в петровском районе <адрес>;

- незаконно полученную денежную сумму - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: