Решение № 2-4501/2017 2-4501/2017~М-4600/2017 М-4600/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дтп является ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК», в связи чем с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), ФИО3, обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ФИО3 <данные изъяты> страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ФИО3 уступил ФИО7 свое право требования, возникшее на основании причинения имущественного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также иному имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной <адрес>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

В связи с неполным возмещением ущерба истец просит взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 34 213 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 48 583 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО9.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происщшествия, объяснения водителей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Страховое акционерное общество «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ уступил ДД.ММ.ГГГГ свое право требования, возникшее в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке, а чем имеется уведомление истца с отметкой ответчика о его поступлении.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно экспертного заключения, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО8, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного <данные изъяты><данные изъяты>, а сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в материалы дела представлена копия с отметкой ответчика о ее получении. Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец представил в суд результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы.

Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Суд, с учетом вышеизложенного, считает подлежащим взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение требования об уплате имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной выплате страхового возмещения и в предусмотренный законом срок.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию. В нарушение установленных правил, выплата первой части страхового возмещения определена ответчиком без проведений независимой экспертизы и без согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и удовлетворившим частично требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно и в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая, произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Сумма исчисленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных так же в связи с проведением досудебной оценки ущерба в <данные изъяты> Факт <данные изъяты> рублей подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании расходов по проведению оценки в <данные изъяты>

<данные изъяты> с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме 134 904 рубля 83 копейки, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 34 213 рублей 97 копеек, денежные средства неустойки в сумме 48 583 рубля 88 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17 106 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2 683 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.