Решение № 2-654/2018 2-654/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело № 2 – 654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о включении в общий трудовой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчёт страховой пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) об отмене решения Пенсионного фонда от ДАТА НОМЕР в части не включения в страховой стаж истца периодов работы:

- с ДАТА по ДАТА в ...;

- с ДАТА по ДАТА в ...;

- с ДАТА по ДАТА в ...;

- ДАТА по ДАТА в ...;

обязании ответчика произвести перерасчёт и начисление страховой пенсии истца с учётом включённых периодов, и взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА является пенсионером по возрасту и факт работы ФИО1 в спорные периоды в АДРЕС подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. Однако ответчиком из общего трудового стажа ФИО1 были исключены спорные периоды в связи с отсутствием их документального подтверждения, что истец полагает не соответствующим действующему законодательству (л.д. 4 – 6, 62).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали уточнённые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Пенсионного фонда ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причиной исключения указанных в иске периодов работы явилось отсутствие подтверждающих данный факт документов, так как трудовая книжка истца заполнена с многочисленными нарушениями.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В спорные периоды времени истец работал на территории АДРЕС, являющейся суверенным государством и входящей в Содружество Независимых Государств.

Статьёй 1 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» регламентировано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Поскольку истец ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории России, пенсионное обеспечение последнего должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При подсчёте страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонофицированного учёта) за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года (Письмо Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 г. № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР»).

Из представленных суду документов (трудовая книжка истца, копия пенсионного дела) следует, что ДАТА ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости, которая была назначена истцу бессрочно, начиная с ДАТА, по достижению ФИО1 возраста 60 лет (л.д. 8 – 24, 38 – 61).

Вместе с тем обжалуемым решением Пенсионного фонда от ДАТА НОМЕР истцу отказано во включении в общий страховой стаж периодов работы в АДРЕС: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ...; с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ..., поскольку записи в трудовой книжке истца о работе в спорные периоды внесены с нарушениями, иного документального подтверждения трудоустройства истца не имеется (л.д. 7, 60).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА НОМЕР установлено, что компетентными органами АДРЕС не подтверждён факт работы истца в спорные периоды времени, документы по личному составу указанных истцом учреждений в поименованные Пенсионным фондом государственные архивы АДРЕС не поступали (л.д. 61).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 39 КЗоТ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Обязанность по ведению (заполнению) трудовых книжек действующим в настоящее время и ранее действовавшим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В силу пунктов 2.1, 2.13, 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 и действующей в спорный период времени, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения).

Согласно п. 5.1 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», действующей в настоящее время, записи о приёме и об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника так же должны производиться (Постановление Минтруда РФ от ДАТА N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек»).

Пунктом 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015) установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а так же в случаях если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение последних принимаются иные документы (включая справки, письменные трудовые договоры, выписки из приказов, лицевые счета).

При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а так же достоверность содержащихся в них сведений (ч. 9 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДАТА по ДАТА истец трудился в ... и был уволен по собственному желанию; с ДАТА по ДАТА истец работал в ...; с ДАТА по ДАТА истец трудился в ...; с ДАТА по ДАТА истец работал в ....

Вместе с тем трудовая книжка истца заполнена с нарушениями: оттиски печати не читаются, при внесении записи об увольнении оттиск печати не проставлен, не указано наименование совхозрабкоопа, в котором трудился истец, отсутствуют даты приказов о принятии и переводе истца на другую работу (л.д. 10 – 12).

Так как трудовая книжка истца заполнена с нарушениями, спорные периоды работы осуществлялись за пределами РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт трудоустройства истца.

Из ответов на судебные запросы Государственного архива АДРЕС и его структурных подразделений («...», государственный архив ...) следует, что документы ... на хранение не поступали, документы утеряны, подтвердить факт работы ФИО1 не представляется возможным (л.д. 31 – 32, 70 – 78).

Следовательно, периоды работы ФИО1 с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ...; а так же с ДАТА по ДАТА в ... не подтверждены документально, компетентные органы АДРЕС не подтверждают факт работы истца в данные периоды времени на территории АДРЕС, что с учётом неверно заполненной трудовой книжки истца (отсутствие оттиска печати при увольнении, не читаемость оттиска печати, отсутствие наименования учреждения, в котором работал истец (совхозрабкоопа)) не позволяет полагать достоверно установленным факт работы ФИО1 в названные выше периоды в учреждениях АДРЕС и делает невозможным удовлетворение в данной части заявленных истцом требований (л.д. 10 – 11).

Вместе с тем, принимая решение по заявленным требованиям о включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы в ..., суд исходит из следующего.

Трудовая книжка истца содержит сведения о работе ФИО1 с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в ... (в должностях ... – л.д. 10 – 12). Данные записи так же внесены с нарушениями порядка заполнения – отсутствуют даты приказов о приёме на работу, о переводе бригадиром.

Однако из архивной справки КГУ «Государственный архив АДРЕС» от ДАТА НОМЕР следует, что в архивном фонде ... и его правопреемнике ... имеются сведения о работе ФИО1, который принят в штат совхоза в качестве ... с ДАТА и уволен по собственному желанию с ДАТА (л.д. 79).

Тем самым архивной справкой полностью подтверждён факт работы истца ФИО1 с ДАТА по ДАТА в ...

Поскольку данные о работе в спорном периоде, указанные в архивной справке, идентичны соответствующей записи в трудовой книжке, даты работы совпадают, суд полагает установленным и доказанным факт работы истца, полагая должности водителя и шофера в данном случае тождественными.

Из поименованной выше архивной справки так же следует, что приказом НОМЕР от ДАТА по ..., ФИО1 принят в штат совхоза в качестве ... НОМЕР с ДАТА.

Правопреемником ... является ... В книге приказов по личному составу ... истец не значится, приказа об увольнении ФИО1 не обнаружено, однако в расчётно – платёжных ведомостях на начислению заработной платы ФИО1 значится по ДАТА (л.д. 79 – 80).

В этом случае суд полагает возможным установить факт работы истца ФИО1 в ... с ДАТА (согласно требованию истца и записи в трудовой книжке) по ДАТА, поскольку в расчётных ведомостях имеются сведения о начислении истцу заработной платы по ДАТА включительно.

Требование истца о включении в страховой стаж периода его работы в ... по ДАТА не подлежат удовлетворению, поскольку указанная дата окончания работы не подтверждена архивными документами, а запись об окончании работы в трудовой книжке в качестве ... не соответствует архивным сведениям, согласно которым истец принят на работу в качестве .... Допустимых доказательств перевода с одной работы на другую материалы дела не содержат.

Поименованную выше архивную справку суд полагает допустимым доказательством, поскольку последняя дана на основании архивных документов, имеет ссылки на соответствующие фонды, описи дел, книги приказов и расчётно – платёжные ведомости, листы и номера дел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной выше нормы ответчиком не доказан факт отсутствия трудоустройства ФИО1 в ....

Из копии пенсионного дела ФИО1 следует, что Пенсионным фондом в страховой стаж истца засчитаны: период службы в армии (с ДАТА по ДАТА), а так же периоды ухода за детьми с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, что свидетельствует о том, что часть периодов, о которых истец ходатайствует о включении в страховой стаж (часть периодов работы в ...), фактически добровольно засчитана ответчиком в общий страховой стаж (пусть и по иным основаниям), что делает невозможным их повторное включение в общий страховой стаж (л.д. 42).

Отказывая в зачёте периодов работы в ... в общий страховой стаж истца, Пенсионный фонд исходил из недоказанности занятости ФИО1 работой в данные периоды (л.д. 7).

Вместе с тем в судебном заседании нашёл подтверждение и установлен изложенными выше надлежащими доказательствами факт осуществления истом трудовой функции в ...

Суд полагает указанное выше обстоятельство достоверно установленным, поскольку занятость истца трудом в ... подтверждается совокупностью доказательств (трудовой книжкой, архивными справками, выданными компетентным органом АДРЕС), которые не противоречат, подтверждают и дополняют друг друга

Порядок обращения за страховой пенсией, в том числе фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и рассмотрения этих обращений определяется «Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицами, не имеющими постоянного места жительства на территории РФ, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (утв. Приказом Минтруда РФ от 17.11.2014 г. № 884н), пунктом 18 которого регламентировано право граждан на обращение за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения требований истца о зачёте периода его работы в ..., в общий страховой стаж.

Поскольку указанный период не был включен Пенсионным фондом при назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, принимая во внимание, что истец имел право на его зачёт в общий страховой стаж в момент своего обращения за назначением пенсии, требование о произведении Пенсионным фондом перерасчета назначенной ФИО1 пенсии так же подлежит удовлетворению, поскольку увеличение страхового стажа приведёт к увеличению размера выплачиваемой истцу пенсии.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 04.07.2015 г. № 80-КГ16-4, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд в данном случае не вправе самостоятельно определить дату, с которой должен быть осуществлён перерасчёт пенсии, однако полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства на Пенсионный фонд возлагается обязанность при расчёте (перерасчёте) пенсии избрать вариант, наиболее выгодный пенсионеру.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Пенсионного фонда компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд исходит из того, что законодательством (ст. 151 ГК РФ) регламентирована компенсация морального вреда за посягательства на личные не имущественные блага (жизнь, здоровье, честь, деловая репутация) лица, нарушение которых ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о включении в общий трудовой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчёт страховой пенсии частично удовлетворить.

Отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области от ДАТА НОМЕР в части не включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в ...

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в ...

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области обязанность произвести ФИО1 перерасчёт страховой пенсии по старости с учётом включения в страховой стаж указанных выше периодов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров