Решение № 12-11/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Материал №12-11/2017


РЕШЕНИЕ

с. Успенское 16 марта 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Крючкова А.С., адвоката Армавирской коллегии адвокатов №7 Адвокатской палаты Краснодарского края, действующего на основании ордера №688540, удостоверение №5655,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указано следующее.

15.02.2017 мировой судья судебного участка №220 Успенского района КК Денисенко А.В. вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей.

В основу обжалуемого постановления легли доказательства полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте №1267 в основании для медицинского освидетельствования указано водительское удостоверение, что не может быть основанием.

Структурное подразделение медицинской организации не указано.

Время проведения освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 01 АН № 024272 в графе "признаки опьянения" указано - ДТП, при исчерпывающем установленном перечне таких признаков, к которым ДТП не относится.

При наличии записи ФИО1 "согласен пройти медицинское освидетельствование", в основании направления формально подчёркнуто - отказ от прохождения освидетельствования. У инспектора отсутствовали технические средства для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ не подтверждён.

Согласно протокола 01 АН № 024272 при составлении протокола отсутствовали понятые и не производилась видеозапись.

Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностными лицами с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными и необоснованными.

Заявитель просит отменить постановление от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Денисенко А.В., производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Крючков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 39) отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Кроме того в протоколе не указаны признаки опьянения, перечень которых является исчерпывающим.

В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

Следовательно, процессуальное действие о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15 февраля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков