Решение № 2-3191/2017 2-3191/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3191/2017

Дело № 2-3191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №*** от 29.07.2013 по состоянию на 03.07.2017 в размере 274249 рублей 94 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 221273 рубля 71 копейка, просроченные проценты – 22499 рублей 33 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 20725 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9751 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ДАННЫЕ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредиту в сумме 400000 рублей под 19,50 % годовых на срок по 29.11.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал размер задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2013 между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *** (л.д. ***).

По условиям кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения договора о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пп. 2.1-2.1.2).

Согласно п. 4.1 договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, сумма кредита в размере 400 000 рублей перечислена на счет заемщика, открытый в филиале банка, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала ОАО (ПАО) «Сбербанк России».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетными платежами признаются равные друг друг денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2 договора).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 10581 рубль 96 копеек (л.д. ***).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачислений суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора при его подписании, что подтверждено его подписями в кредитном договоре и графике платежей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доказательств расторжения или прекращения указанного договора суду не представлено.

20.05.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличен срок кредитования на 4 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 4 месяца. С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается по 29.11.2018 (л.д. ***).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускала систематические просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от 29.07.2013 в размере 274249 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2971 рубль 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 08.06.2017 указанный судебный приказ отменен (л.д. ***).

Согласно представленному в суд расчету задолженности (л.д. ***), сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от 29.07.2017 по состоянию на 03.07.2017 составляет 274249 рублей 94 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 221273 рубля 71 копейка, просроченные проценты – 22499 рублей 33 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 20725 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9751 рубль 82 копейки.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, который представлен истцом, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметическим верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов не оспаривался, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере 221273 рубля 71 копейка и просроченные проценты в размере 22499 рублей 33 копейки.

Кроме того, истец просит также взыскать неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 20725 рублей 08 копеек и неустойку за просроченные проценты в размере 9751 рубль 82 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1700 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 800 рублей.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 29.07.2013 в размере 246273 рубля 04 копейки (221273,71 + 22499,33 + 1700 + 800).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5942 рубля 50 копеек, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 246 273 рубля 04 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 221273 рубля 71 копейка, просроченные проценты – 22499 рублей 33 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1700 рублей, неустойка за просроченные проценты – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля 50 копеек, всего взыскать 252 215 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з О.А. Васильева

По состоянию на 10.08.2017 решение в законную силу не вступило

секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3191/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

7