Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело №2-2120/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Гончарова Е.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В поступивших заявлениях, истица и ее представитель просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

Из технического паспорта на данное домовладение усматривается, что жилой <адрес> перепланирован и переустроен следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №2 (площадью 9,7 кв.м. – до перепланировки), №3 (площадью 12,9 кв.м. - до перепланировки), №4 (площадью 7,1 кв.м. – до перепланировки) и №5 (площадью 6,6 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверных проемов, с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 7,9 кв.м. - после перепланировки), №3 (жилая комната, площадью 8,1 кв.м. - после перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - после перепланировки) и №5 (санузел, площадью 4,8 кв.м. - после перепланировки). В наружной кирпичной стене в помещении №3 (площадью 12,9 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом оконный проем. В наружной кирпичной стене в помещении №5 (площадью 6,6 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом оконный проем. В кирпичной стене, разделяющей помещения №2 (площадью 9,7 кв.м. - до перепланировки) и №1 (Лит.А1) (площадью 5,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В помещении №5 (санузел, площадью 4,8 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое оборудование: унитаз, ванна и умывальник. В помещении №1 (площадью 5,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована печь, в результате чего образовалось помещение №1 (коридор, площадью 5,6 кв.м. – после перепланировки). В помещении №6 (площадью 9,2 кв.м. - до перепланировки) демонтированы плита и мойка. В помещении №6 (кухня, площадью 9,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое и газовое оборудование: мойка и плита. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения площадью 4,2 кв.м. – до перепланировки и площадью 3,9 кв.м. - до перепланировки, в результате чего образовалось помещение площадью 6,9 кв.м. - после перепланировки. В наружной кирпичной стене толщиной 310мм в помещении площадью 6,9 кв.м. – после перепланировки выполнен оконный проем, с установкой оконного блока (перемычка – два уголка №7,5).

В результате перепланировки и переустройства площадь всех частей здания составляет 59 кв.м., общая площадь жилого помещения 52,1 кв.м, жилая площадь 24,7 кв.м., подсобная 27,4 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «Обследование технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>», выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентариазция» № от 08.12.2016г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (лит.А), жилой пристроек (лит.А1) и пристройки (лит.а1) не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. В целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от 05.12.2016г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» из которого следует, что жилой <адрес> соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- технические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 07.12.2016г. №, из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в жилом доме перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить жилой <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №2 (площадью 9,7 кв.м. – до перепланировки), №3 (площадью 12,9 кв.м. - до перепланировки), №4 (площадью 7,1 кв.м. – до перепланировки) и №5 (площадью 6,6 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверных проемов, с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 7,9 кв.м. - после перепланировки), №3 (жилая комната, площадью 8,1 кв.м. - после перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - после перепланировки) и №5 (санузел, площадью 4,8 кв.м. - после перепланировки). В наружной кирпичной стене в помещении №3 (площадью 12,9 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом оконный проем. В наружной кирпичной стене в помещении №5 (площадью 6,6 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом оконный проем. В кирпичной стене, разделяющей помещения №2 (площадью 9,7 кв.м. - до перепланировки) и №1 (Лит.А1) (площадью 5,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В помещении №5 (санузел, площадью 4,8 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое оборудование: унитаз, ванна и умывальник. В помещении №1 (площадью 5,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована печь, в результате чего образовалось помещение №1 (коридор, площадью 5,6 кв.м. – после перепланировки). В помещении №6 (площадью 9,2 кв.м. - до перепланировки) демонтированы плита и мойка. В помещении №6 (кухня, площадью 9,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое и газовое оборудование: мойка и плита. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения площадью 4,2 кв.м. – до перепланировки и площадью 3,9 кв.м. - до перепланировки, в результате чего образовалось помещение площадью 6,9 кв.м. - после перепланировки. В наружной кирпичной стене толщиной 310мм в помещении площадью 6,9 кв.м. – после перепланировки выполнен оконный проем, с установкой оконного блока (перемычка – два уголка №7,5).

Считать жилой дом по адресу: г. Липецк, <адрес> площадью всех частей здания - 59 кв.м., в том числе общей площадью – 52,1 кв.м., жилой – 24,7 кв.м., подсобной– 27,4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилой <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман