Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2522/2017 М-2522/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело № 2-3309/17

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 9.03.2015 года в районе дома № 2 на ул. Молодежная в п. Солонцы Емельяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО5 ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п. № ПДД, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии №). С заявлением на выплату страхового возмещения в САО «Надежда» обратилась ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 58000 рублей. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения. Поскольку ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признанный виновным в данном ДТП, скрылся с места происшествия, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 58000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1940 рублей.

В последствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ООО «СК «Оранта» и ООО «СК «Согласие» (л.д. 68).

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 74), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Привлеченные третьи лица ФИО6, ООО «СК «Ораната», ООО «СК «Согласие», ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 73,76-83). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 56,75). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 9.03.2015г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно справкам о ДТП, имеющимся в административном материале, 9.03.2015 года в районе дома № 2 на ул. Молодежная в п. Солонцы Емельяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении № от 1.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26.03.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 25)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «Надежда» на условиях ОСАГО (страховой полис №); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Оранта» на условиях ОСАГО (страховой полис №); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Надежда» на условиях ОСАГО (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Согласие» на условиях ОСАГО (страховой полис №).

Согласно экспертному заключению от 31.10.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 58000 рублей (л.д. 14-21).

Платежным поручением № 41484 от 11 ноября 2016г. САО «Надежда» перечислили 58000 рублей на счет ФИО3 (л.д. 22-23).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 9.03.2015 года в районе дома № 2 на ул. Молодежная в п. Солонцы Емельяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> допустил столкновения с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО1 в данном ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26.03.2015г. при этом, указанным постановлением установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, что является основанием взыскания с него выплаченного истцом страхового возмещения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 9.03.2015 года, исследовав материалы административного дела, суд приходит к твердому убеждению, что в действиях водителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО4, ФИО5, ФИО6 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением ПДД, ответчиком и третьими лицами не представлено.

САО «Надежда» перечислило страховое возмещение платежным поручением № № 41484 от 11 ноября 2016г. в размере 58000 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного расчетом размера материального ущерба автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 58000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возврат уплаченной государственной пошлины 1940 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 58000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1940 рублей, а всего 59940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.