Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826\2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа кабальным, договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа кабальным, договора залога недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. попадает в больницу, имеет тяжелое заболевание. Выплата по займу стала невозможной, они надеялись быстро продать квартиру, однако квартира была спорной, имела четырех собственников. Они решили долю других собственников выкупить с использованием материнского капитала дочери. Для этого было необходимо, чтобы ответчик снял обременение с квартиры, однако ответчик отказался это сделать. Считают, что сделка является кабальной, ФИО3 было известно об их материальном положение, о болезни ФИО1 Просят применить последствия недействительности сделки договора займа, обязав стороны возвратить все полученное в натуре, применить последствия недействительности договора залога, обязав стороны возвратить все полученное в натуре. Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истцов на квартиру 1\2 доли по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы полностью поддержали исковые требования. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Выслушав истцов, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО3 передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика заем на сумму 220000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 ). Согласно п. 2 договора займа в целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1\2 долю (каждый по 1\4 доле) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: самарская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. этаж 4, принадлежащие ФИО2, ФИО1 по праву общей долевой собственности. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, залогодатель передает а залогодержатель принимает в залог следуещее имущество: 1\2 долю (каждый по 1\4 доле) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. этаж 4, принадлежащие ФИО2, ФИО1 по праву общей долевой собственности. Стороны оценили закладываемое имущество в 300000 рублей( л.д. 29). Договор залога зарегистрирован Росреестром г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 попал в больницу в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после заключения сделки- договора займа. Иные обстоятельства на которые ссылается истица в доказательства оснований кабальности сделки – также имели место после ее заключения. Так истица ФИО2 указывает, что выплата по займу стала невозможной, они надеялись быстро продать квартиру, выкупить с использованием материнского капитала дочери 1\2 долю в указанной квартире, для чего обратились к ответчику с требованием снять обременение с квартиры. Далее сделка купли-продажи по выкупу доли в квартире стала невозможной. Они пытались договориться с ФИО3, однако тот на соглашения не идет. Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данном случае, обстоятельства на которые ссылаются истцы имели место не при заключении сделки, а после этого. То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 попал в больницу не может служить основанием для признания недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ дата. Также иные указные истцами факты – отказ ответчика снять арест с квартиры, невозможность в дельнейшем выкупить долю в жилом помещении, - которые имели место после заключения договор займа и залога – не являются основанием для признания следки недействительной. По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. По мнению суда, в рассматриваемом случае истцами в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора они находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ФИО3 склонив их к совершению сделки. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 13 договора займа стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынужденных их совершить данную сделку, на крайне невыгодных для себя условиях. Более того п. 16 договора займа оговорено, что сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора займа и каждому из его условий и сторонам известно правовые последствия совершенной сделки;

- в соответствии с п. 2.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств па крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нею кабальной сделкой;

- согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истцов о признании условий договора займа недействительным не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела. Истцы ссылаются на необоснованно высокие проценты по договору. Однако действующее гражданское законодательство (ст. 421 ГК РФ) признает принцип свободы договора. Истцы, заключая договор, обладали полной правоспособностью и дееспособностью и могли оценить условия, на которых заключен договор. Подписав договор, истцы согласились со всеми его условиями. На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора займа и залога кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа, договора залога, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -