Апелляционное определение № 33А-0406/2026 от 23 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу №33а-0406/2026

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя фио адвоката О.И.Родиной на решение Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по административному исковому заявлению фио к ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МВД России по адрес, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое ограничение не оправдано крайней необходимостью, не учтено наличие устойчивых связей с Российской Федерацией, где она осуществляла трудовую деятельность на законных основаниях, нарушен порядок уведомления административного истца о принятом решении и срок его принятия.

Решением Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке

По данным АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершено два административных правонарушения: 10 октября 2022 года и 28 февраля 2023 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в Российской Федерации).

Решением начальника ООЗВ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 18 марта 2024 года гражданке адрес фио фио, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 11 марта 2028 года, в отношении неё оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и фио включена в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом подтверждается данными ЦБДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина фио, нарушающей режим пребывания в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении фио указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении фио нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных ею административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему на адрес законодательству.

Положения п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации частную жизнь административного истца не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о длительном пребывании фио на адрес, осуществлении трудовой деятельности на законных основаниях, не свидетельствуют о сложившихся у неё на адрес устойчивых социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Более того, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на пребывание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

Отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении фио о принятом в отношении неё решении, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения. По данным АС ЦБДУИГ заявленный срок пребывания фио в Российской Федерации истек 27.11.2023. Положения п.5 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (далее – Правила), допускают не направление соответствующего уведомления при невозможности установления места фактического нахождения на адрес иностранного гражданина, что имеет место в данном случае.

Довод о нарушении административным органом установленного п.2 Правил срока принятия решения о неразрешении въезда опровергается предоставленными административным ответчиком данными о выявлении соответствующих обстоятельств 4 марта 2024 г. (л.д.36).

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи