Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-5996/2018;)~М-4951/2018 2-5996/2018 М-4951/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

с участием помощника прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указала, что «ДД.ММ.ГГГГ. в р-не Кушнаренковский, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3.

В результате ДТП истец, ФИО1, пассажир а/м марки <данные изъяты> государственный номер №, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ГКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгоссттрах» полис серия ЕЕЕ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 499 968 руб.

Данная сумма была выплачена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по решению Калининского районного суда от «ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 10 780 руб.

С «ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Также согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в санаторно-курортном лечении. Стоимость лечения составляет 71 400 руб. За проведение врачебной комиссии, истец оплатила 25 000 руб., согласно квитанции №.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 115572 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 71400 руб., расходы на мед. препараты в размере 10780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326290 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1977,52 руб. до момента исполнения обязательств, расходы на консультацию невролога в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в р-не Кушнаренковский, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3.

В результате ДТП истец, ФИО1, пассажир а/м марки <данные изъяты>, государственный номер № получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ГКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгоссттрах» полис серия ЕЕЕ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 499 968 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскана страховая выплата в размере 499968 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 249984 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 10 780 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармэкс».

С «<данные изъяты> по «<данные изъяты> истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Также согласно заключению врачебной комиссии от <данные изъяты>., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Позитив» стоимость лечения в санатории «Янган-тау», взрослый, одноместный номер на 21 день составляет 71 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 222752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 статьи 1087 ГК РФ и п. 4 статьи 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (пункты 28, 29).

Истцом представлен расчет утраченного заработка, который проверен судом и признается верным. В связи с чем, сумму утраченного заработка истца в размере 115572 руб. подлежит взыскать с АО «НАСКО».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта №-П ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, из анализа предоставленных медицинских документов следует заключить, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В связи с имевшимися повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданка ФИО1 нуждалась и нуждается в приеме лекарственных препаратов, согласно назначениям лечащих врачей. Конкретные лекарственные препараты (их дозировка и продолжительность приема) определяются лечащими врачами.

По данным записей в медицинских документах, в связи с имевшимися повреждениями, гражданке ФИО1 рекомендовано санаторно- курортное лечение в условиях санатория ортопедического, неврологического или общего профиля. Следует отметить, что при такого характера повреждениях, имевшихся у гражданки ФИО1 показано санаторно-курортное лечение в восстановительном периоде после травмы, для проведения реабилитации.

Нуждаемость в санаторно-курортном лечении в настоящее время, а также выбор вида, объема и характера санаторно-курортного лечения входит в компетенцию лечащего врача и назначается с учетом состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае (наличие медицинских показаний санаторно- курортного лечения и отсутствие противопоказаний, при полной компенсации).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав медицинские документы, судебно-медицинское заключение, суд установил обоснованность заявленных истцом требований и взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 71400 рублей и расходов на медицинские препараты в размере 10780 рублей, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке полностью удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: (115572 руб. (утраченный заработок) + 71400 руб. (санаторно-курортное лечение) + 10780 руб. (мед. препараты) )* 50%= 98876 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326290 руб., который проверен судом и признается верным.

Суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным нормам закона.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из приведенной правовых нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, жизни или здоровью которого причинен вред, в результате страхового случая не может превышать 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1977,52 рублей в день, но не более 300 000 рублей (страховой суммы). С учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 рублей) размер неустойки на будущее время не должен превышать 500 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 12000 рублей. Несение расходов на представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

За проведение врачебной комиссии, истец оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №. За консультацию невролога истец оплатила 1500 руб., что подтверждается квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на консультацию невролога в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 25000 рублей. Несение укаазанных расходов подтверждается

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5155,04 +300 = 5455,04 рублей и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 24951,16 руб. в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 115572 руб.; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 71400 руб.; расходы на мед. препараты в размере 10780 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 98876 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета 1977,52 руб. в день до полного исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.; расходы на консультацию невролога в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в размере 5455,04 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 24951,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина.