Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО2 АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, указав, что 11.10.2011 г. между АО «Россельхозбанк» и СПЗССК «Престиж» был заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 2470560 рублей на срок до 25.08.2016 г. под 14,8 % годовых. 11.10.2011 года между истцом и ФИО1 был заключен договор № поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в пределах суммы 2470560 рублей. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2117504 рубля и 353056 рублей соответственно. 30.12.2013 г. между истцом и СПЗССК «Престиж» было заключении дополнительное соглашение № 4 к договору № об открытии кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением СПЗССК «Престиж» обязательств по кредитному договору, заочным решением суда от 21.05.2014 г. с СПЗССК «Престиж», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по указанному договору об открытии кредитной линии. По настоящее время данное решение суда не исполнено. Согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на 20.09.2017 г. (с учетом частичного погашения задолженности) задолженность по договору № об открытии кредитной линии составляет 2470478 рублей 25 коп., в том числе 1618550 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 1538 рублей 59 копеек - просроченная комиссия, 819536 рублей 44 копейки неустойка за неуплату основного долга за период с 26.11.2013 г. по 25.06.2017 г., 30111 рубль 94 копейки - неустойка за неуплату процентов за период с 01.10.2013 г. по 13.02.2017 г., 741 рубль 03 копейки - неустойка за просроченную комиссию.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок предъявления иска, так как задолженность по данному кредитному договору была взыскана с заемщика и других поручителей решением суда от 21.05.2014 г., а договором поручительства установлен срок предъявления требований в течение 2-х лет. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 11.10.2011 г. между АО «Россельхозбанк» и СПЗССК «Престиж» был заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 2470560 рублей на срок до 25.08.2016 г. под 14,8 % годовых. 11.10.2011 года между истцом и ФИО1 был заключен договор № поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в пределах суммы 2470560 рублей. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2117504 рубля и 353056 рублей соответственно. 30.12.2013 г. между истцом и СПЗССК «Престиж» было заключении дополнительное соглашение № 4 к договору № об открытии кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением СПЗССК «Престиж» обязательств по кредитному договору, заочным решением суда от 21.05.2014 г. с СПЗССК «Престиж», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по указанному договору об открытии кредитной линии. По настоящее время данное решение суда не исполнено, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании задолженности к поручителю ФИО1

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 11.10.2010 г. поручительство прекращается, если кредитор в течение 2 лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от 11.10.2010 г. не содержит условия о сроке его действия. Пункт 1.1 договора, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение СПЗССК «Престиж» своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из материалов дела № 2-166/2014 следует, что задолженность по платежам у заемщика возникла с 01.09.2013 г., а полная задолженность банком выставлена по состоянию на 08.05.2014 г.

С иском к поручителю ФИО1 о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд 14.08.2017 г., в связи с чем суд считает, что на момент предъявления иска, срок поручительства ФИО1 истек.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 11.10.2010 г., на основании договора поручительства № от 11.10.2010 г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235,237, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии № от 11.10.2011г. по состоянию на 20.09.2017г в сумме 2 470 478 руб. 25 коп., также в возмещении уплаченной госпошлины 20552 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г.

Судья Г.В. Кирина