Решение № 2-9235/2017 2-9235/2017~М-7560/2017 М-7560/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-9235/2017

дело № 2-9235/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Е.С. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

И.С. ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, указывая в обоснование, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный знак <***>, и автомобиля ВАЗ-111930, государственный знак <***>, под управлением ФИО4. Виновным в аварии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ .... Досудебная претензия, отправленная в адрес АО «СО «Талисман» о выплате ущерба, осталась без ответа. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 76667 рублей 88 копеек, УТС в размере 19 524 рублей 60 копеек, штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 871 рублей 20 копеек. Претензия о выплате неустойки отправлена в адрес ответчика и оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку в размере 223166 рублей 55 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

ФИО5 ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный знак <***>, и автомобиля ВАЗ-11193, государственный знак <***>, под управлением ФИО4 И.Н.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования И.С. ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости частично удовлетворены, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 76667 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости в размере 19524 рублей 60 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 871 рубля 20 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Досудебная претензия о выплате неустойки направлена в адрес ответчика ....

Ответчиком досудебная претензия о выплате неустойки получена ....

Неустойка, по истечении 20 дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, установленного для выплаты страхового возмещения, с ... по ...(в пределах заявленного истцом периода), составляет 223166 рублей 55 копеек(76667,88+19524,6)*1%*23).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку с 223166 рублей 55 копеек до 40000 рублей в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова