Апелляционное постановление № 22-7004/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-32/2025

Судья Ковешников А.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Судаковой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденного приговором Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 заменен оставшийся неотбытый срок наказания в виде 2 лет 19 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 19 дней, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения,

о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против отмены постановления суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав что после отбытия наказания вел себя безупречно, работает, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства положительно характеризуется.

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайства осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на неправильное применение судом норма уголовного закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.5 ст.86 УК РФ, указывает на расширенное толкование судом термина «безупречного поведения», что выходит за пределы разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и не учел п.22 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с чем, не предусмотрено при определении безупречного поведения учитывать обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, что учитывалось в порядке ч.3 ст.60 УК РФ. При безупречном поведении осужденного, суд может снять судимость до истечения срока ее погашения, что исключает возможность учета обстоятельств до отбытия осужденным наказания. Судом не учтено, что постановлением Ковровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено позитивное изменение в поведении осужденного. Судом неверно исчислен срок погашения судимости за преступление, совершенное <данные изъяты>, поскольку срок погашения судимости особо тяжкого преступления в редакции п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ от <данные изъяты> составляет 8 лет. Осужденный указывал, что снятие судимости ему необходимо для восстановления деловой репутации и трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, для достойного содержания детей. Просит отменить постановление суда и снять судимость.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Нагатинкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> Ковровским городским судом <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 19 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного о неверном примененной редакции ст.86 УК РФ при определении срока погашения судимости, поскольку в силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на существо принятого судом решения, так как срок погашения судимости в действительности не истек.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом данных о личности осужденного.

Положительные характеристики осужденного ФИО1, его трудоустройство и создание семьи, является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания.

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

Учитывая срок погашения судимости и время, которое прошло с момента освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Необходимость снятия судимости для устройства на высокооплачиваемую работу не основано на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность снятия судимости, и не может являться основанием к удовлетворению ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова