Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1307/2019

№ 2-1307/2019

УИД: 25RS0011-01-2019-002021-54


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 02 декабря 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Улыбышевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> он осужден по ч. 1 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к № годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он был признан невиновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений. Ему было разъяснено право на частичную реабилитацию, которое включает в себя, в том числе устранение последствий морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Чугуевского районного суда <адрес> изменен, но назначенное наказание осталось без изменения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть № года, в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по четырем составам по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (категория особо тяжких преступлений). За этот период времени он был в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что незаконными действиями со стороны государства ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <СУММА 1>, так как долгий период времени ему пришлось восстанавливать свои права. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <СУММА 1>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что ему вменяли четыре статьи, потом еще пятую по ч.1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ и по ней его осудили Чугуевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, а по четырем составам он был признан не виновным, на протяжении трех лет его возили на следственные действия, потом у него был платный адвокат, также его содержали на новом СИЗО, где не было врачей, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <СУММА 1>.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в заявленных требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

По поручению прокуратуры <адрес> в судебном заседании участвовала старший помощник прокурора <адрес> Улыбышева Н.Е., которая полагала, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в данном случае избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не могла являться незаконной, поскольку истец находился под стражей по обвинению не только по реабилитированным статьям, но и по статье УК РФ, по которой впоследствии был осужден приговором Чугуевского районного суда ПК к длительному сроку лишения свободы. К тому же в срок наказания ФИО1 был зачислен срок содержания под стражей. Учитывая вышеизложенное, только частичную реабилитацию истца, отсутствие доказательств причинения моральных и физических страданий, считает сумму морального вреда <СУММА 1> необоснованно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, ст. помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении изначально предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> ФИО1 признан невиновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений. Ему было разъяснено право на частичную реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Этим же приговором (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к № годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вынесение в отношении истца оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по четырем (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) из инкриминируемых преступлений в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ является правовым основанием для возмещения за счет казны РФ морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В силу положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что содержание истца в условиях изоляции от общества было обусловлено совершением, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, обладающее повышенной степенью общественной опасности. Обвинение по ч. 1 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дополнительных правоограничений не повлекло.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по обвинению в совершении преступлений, относящихся к особо тяжким, связанным с незаконным оборотом наркотических средств; продолжительность уголовного преследования по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым впоследствии он был оправдан, учитывает личность истца, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его переживания, наступление ответственности ответчика независимо от вины, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <СУММА 2>.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, однако, суд считает их несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинили ФИО1 нравственные страдания.

Кроме этого, доводы представителя ответчика о том, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел суд считает несостоятельными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов России, поскольку Министерство финансов России в судах представляет казну Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <СУММА 2>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой в апелляционном порядке суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Ф. Рубан