Постановление № 1-22/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

30 марта 2017 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Алиев Р.А., при секретаре судебного заседания Дагировой Б.А., с участием прокурора – военного прокурора Махачкалинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО3, защитника Рамазанова Р.А., а также потерпевших ФИО4 и М.К., рассмотрев впредварительном слушании материалы уголовного дела вотношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО5 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. вселе Юхари-Сталь <адрес> Республики Дагестан, со средним профессиональным образованием, женатого, имевшего детей 2003 и2010гг.рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту с февраля 2012 года по октябрь 2016 года, проживавшего по адресу:<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе возникшей со своей супругой – ФИО7 ссоры, действуя умышленно и на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО7 и желая этого, нанёс ей 19 ударов ножом по различным частям тела. Врезультате ФИО7 были причинены повреждения в виде колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и наружной яремной вены, а также другие повреждения, от которых она скончалась в этот же день.

Он же, в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лада-Веста», сгосударственным регистрационным знаком №, следуя поФАД «Кавказ» состороны <адрес> внаправлении <адрес> со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима, в нарушении требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке 958 км, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком №, под управлением МуслимоваМ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, разрыв легких, кровоизлияние органов средостения, разрыв печени, ФИО12 – ушиб мягких тканей волосистой части головы и пассажиру ФИО9 были причинены повреждения в виде, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, атакже другие повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, отполучения которых они скончались втот же день.

В ходе предварительного слушания законный представитель обвиняемого – ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела в отношении своего брата – обвиняемого М.М.АБ. в связи с его смертью, то есть по основанию, неотнесённому к числу реабилитирующих.

Защитник поддержал мнение законного представителя обвиняемого опрекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ипояснил, что представителю обвиняемого ФИО3 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО17, будучи надлежащим образом извещённая о месте, дате ивремени предварительного слушания, в суд не явилась и просила рассмотреть дело веё отсутствие. При этом она письменно сообщила, что не возражает против прекращения уголовного дела.

Потерпевшие ФИО18 и ФИО13, каждый в отдельности, заявили осогласии с прекращением уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Последствия прекращения производства по делу по указанному основанию имразъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу кследующим выводам.

Выдвинутые в отношении ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 3-6 ч. 1 ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, авозбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого) в той мере, в какой эти положения позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников, признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 умер, его законный представитель – ФИО3 согласен с прекращением уголовного дела в связи со смертью брата, а стороны не оспаривают квалификацию вменённых ФИО2 преступлений, подтверждённых с совокупностью собранных по делу доказательств, то данное уголовное дело подлежит прекращению всвязи со смертью обвиняемого.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств судруководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, то процессуальные издержки, связанные свознаграждением защитника по назначению в сумме 1100 руб., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 и 239 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО5 ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить наосновании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в размере 1100 (одна тысяча сто) руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства поделу:

-нож и лезвие для бритья с пятнами темно-бурого цвета, находящиеся наответственном хранении в 315 ВСО СК России по ЮВО, как орудия преступления – уничтожить;

-перечисленные в т. 3 на л.д. 89-90 и в т. 4 на л.д. 20, находящиеся наответственном хранении в 315 ВСО СК России по ЮВО, как не представляющие ценности – уничтожить;

- два компакт-диска «CD-R» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- перечисленные в т. 3 на л.д. 1 (спортивный костюм зелёного цвета вельветовой ткани и майку чёрного цвета), находящиеся на ответственном хранении в 315 ВСО СК России по ЮВО – передать ФИО8;

-мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 5» («Samsung Galaxe J5»), находящийся на ответственном хранении в 315 ВСО СК России по ЮВО – передать представителю обвиняемого ФИО14

Копию настоящего постановления направить прокурору, представителю обвиняемого ФИО14, а также потерпевшим ФИО6, ФИО8 иМуслимовуК.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Верно

Судья Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания ФИО10