Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело №2-291/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 25 мая 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А, при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «НАФТА-МОSТ» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «НАФТА-МОSТ» обратился с иском к ответчику к ответчику ФИО1, в котором просит суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «НАФТА-МОSТ» (ИНН: <№>) денежные средства в размере 30 365 875 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что <Дата> между ФИО1 и <ФИО>7 был подписан договор купли-продажи нежилого здания - гостевой дом (общей площадью 420,2 кв.м.), находящийся в <Адрес>. В подтверждение обязанности по оплате действительной стоимости гостевого дома, между ними была составлена расписка о получении ФИО2 части денежных средств в размере 30000000 рублей. Указанная расписка сторонами была оформлена как дополнительное соглашение к названному выше договору купли-продажи.

Ранее, <Дата>, между <ФИО>7 и ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи этого же гостевого дома. По условиям предварительного договора <ФИО>7 обязался продать, а ФИО4 обязался купить указанный объект недвижимости. Однако <Дата>, предварительный договор между ФИО4 и <ФИО>7 был расторгнут, полученные денежные средства <ФИО>7 не вернул ФИО4.

Изложенные выше факты были установлены решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу <№> от <Дата>, истцу стало об этом известно в конце ноября 2016 года со слов представителя ответчицы, а решение <№>, представитель истца увидел <Дата> в судебном заседании по делу <№>.

Постановлением от <Дата> следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <Адрес>, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) <№>, в отношении обвиняемого ФИО3, в связи с его смертью.

Следствием установлено, что ФИО3 совместно с ФИО5 в период времени с <Дата> по <Дата> действуя совместно причинили материальный вред компании ООО «ЭкспоСервис» в размере 290 819 122 рубля 14 копеек. Материальный вред был причинён при следующих обстоятельствах:

<Дата> между ООО «ЭкспоСервис» (поставщик) и ООО «ГеоТрансСервис» (покупатель) был заключен договор № <№> поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставки нефтепродуктов в город Калининград для ООО «Реверси» и ООО «Слон-Бонус», а Покупатель (в свою очередь) принять и оплатить данные нефтепродукты в соответствии с условиями дополнительных приложений к указанному выше договору поставок.

ФИО4 совместно с ФИО5, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Истцу имущества, разработали преступную схему, и похитили денежные средства, принадлежащие ООО «ЭкспоСервис».

В виду того, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по причине его смерти, соответственно, данное основание прекращения не является реабилитирующим.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 59 УК РФ, и причинении материального ущерба коммерческой организации (ООО «ЭкспоСервис»), в связи с чем удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 290819122 руб. 14 коп. Ответственность ФИО5 и ФИО4 перед ООО «ЭкспоСервис» является субсидиарной, т.к. вред причинён совместными действиями, а требования потерпевшего к ФИО5 неразрывно связаны с требованиями к ФИО4.

При рассмотрении гражданского дела <№> (Светлогорского городского суда Калининградской области), ФИО1, излагала свои доводы о том, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 СЧ СУ УМВД России по Мурманской области по ч.4 ст. 159 УК РФ, и в рамках предварительного расследования установлено, что гостевой дом (в <Адрес>), мог быть оформлен на имя Ответчицы с целью сокрытия имущества приобретённого преступным путём. Данный факт Ответчица не отрицает, а соответственно даёт основания полагать, что денежные средства (тридцать миллионов рублей), которые она передала <ФИО>7, получила от ФИО4.

<Дата>, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска произведена замена ООО «ЭкспоСервис» правопреемником ЗАО «Нафта-МОSТ» (ИНН <№>) в исполнительном производстве.

<Дата>, между ООО «ЭкспоСервис» и ЗАО «Нафта-МО8Т» был подписан договор <№> уступки прав требования. <Дата>, Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании ЗАО «Нафта-МОSТ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён <ФИО>5 <Дата>, дополнительным соглашением к договору уступки прав требования стороны договорились о дополнительной передаче прав требования по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от <Дата> по делу <№>.

В соответствии со ст. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 50, от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Денежные средства, в размере 30 000 000 рублей, переданные ФИО3 Ответчику, переданы Ответчиком <ФИО>7 в счёт частичного исполнения договора купли-продажи гостевого дома (<Адрес>), а право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на имя ФИО6 (в настоящее время ФИО1).

Так же следствием установлено, что в тот же период времени, ФИО3 было приобретено имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: <Адрес> (часть имущественного комплекса нефтебазы «Больга»). С целью сокрытия имущества (денежных средств), добытого преступным путём, ФИО3, оформил 100% долей уставного капитала ООО «Октантрейд» на доверенное лицо, своего партнёра ФИО5 По указанию ФИО3, генеральным директором ООО «Октантрейд», был подписан договор купли-продажи, от <Дата>, на приобретение объектов недвижимого имущества, расположенных в <Адрес>, а именно: здание гостиницы 53.5 кв.м., кадастровый <№>; Здание караульной 110.6 кв.м., кадастровый <№>; Столярная мастерская 50.7 кв.м., кадастровый <№>; Подземное хранилище 52.1 кв.м., кадастровый <№>; Здание склада 210 кв.м., кадастровый <№>. С целью дальнейшего сокрытия имущества, добытого преступным путём, ФИО3 и ФИО5, переоформили 100% доли уставного капитала ООО «Октантрейд» на имя жены ФИО3 - ФИО1 Согласно договора купли-продажи недвижимости от <Дата>, стоимость части нефтебазы, составляет 365875 рублей.

Таким образом, истец на основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить его иска.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО7 иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, так как материалами уголовного дела и решениями судов не установлен факт приобретения ФИО1 спорного имущества на похищенные деньги, и что фактическим приобретателем имущества являлся ФИО3, обязательств перед ЗАО «Нафта-МОSТ» у ФИО1 не было.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 9, 11, 13 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы их защиты.

Согласно положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, <Дата> СЧ СУ УМВД России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ООО «ЭкспоСервис» о хищении путем обмана и злоупотребления доверием нефтепродуктов.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 <Дата> было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из формулировки обвинения, в период времени с <Дата> по <Дата> ФИО3 по предварительному сговору с ФИО5 умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЭкспоСервис» при осуществлении деятельности в области оптовой торговли нефтепродуктами путем обмана и злоупотребления доверия сотрудников ООО «ЭкспоСервис» и ООО «ГеоТрансСервис» в размере 290 819 122,14 рублей.

ООО «ЭкспоСервис» было признано потерпевшим по уголовному делу и предъявило гражданский иск в уголовном деле о взыскании ущерба с обвиняемых.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от <Дата> по уголовному делу <№> следует, что гражданин <ФИО>2 <ФИО>2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которого также было взыскано в пользу потерпевшего ООО «ЭкспоСервис» в счет возмещения материального ущерба 290 819 122 рубля 14 копеек. (л.д.24-29)

Таким образом, приговором суда был признан материальный ущерб потерпевшего ООО «ЭкспоСервис» только в сумме 290 819 122 рубля 14 копеек, в остальной части требований потерпевшему было отказано.

<Дата> следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого; меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: аресты, наложенные постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска на имущество, принадлежащее ФИО1 (спорные объекты недвижимого имущества и доли в уставном капитале ООО «Октантрейд») - были сняты.

<Дата> между ООО «ЭкспоСервис» и ЗАО «Нафта-МО8Т» был подписан договор <№> уступки прав требования к ООО «ГеоТрансСервис» на сумму 441070122 рубля 14 копеек. (л.д.30-31)

Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата> принято решение о признании ЗАО «Нафта-МОSТ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. (л.д.19)

Дополнительным соглашением от <Дата> между ООО «ЭкспоСервис» и ЗАО «Нафта-МОSТ» к договору уступки прав требования <№> от <Дата> стороны договорились о дополнительной передаче прав требования, а именно: о передаче прав требований к <ФИО>2 на основании приговора Октябрьского районного суда города Мурманска по уголовному делу <№> в части удовлетворения гражданского иска на сумму 290 819 122 рубля 14 копеек, с передачей цессионарию указанного приговора суда, постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС <№>, копии исполнительного листа №ФС <№> (л.д.32)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП по взысканию денежных средств с ФИО5 прекращено в связи с тем, что исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <Дата> произведена замена ООО «ЭкспоСервис» правопреемником ЗАО «Нафта-МОSТ» в исполнительном производстве <№>-ИП, возбужденное <Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного <Дата> Октябрьским районным судом г.Мурманска по уголовному делу <№> (№ФС <№> о взыскании с <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба 290 819 122 рубля 14 копеек.

Из чего следует, что ЗАО «Нафта-МОSТ» (истец по настоящему гражданскому делу) приобрел от ООО «ЭкспоСервис» права требования только к гражданину <ФИО>2 на сумму 290 819 122 рубля 14 копеек, и только в рамках исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2. Следовательно, права требований по договорным отношениям ООО «ЭкспоСервис» с ФИО3 ЗАО «Нафта-МОSТ» от ООО «ЭкспоСервис» не получал.

Вместе с тем истец полагает, что он имеет право требований в виде неосновательного обогащения к ответчику ФИО1, так как полагает, что ФИО3 (при его жизни) за счет денежных средств, полученных от совместного преступного деяния с <ФИО>2., приобрел недвижимое имущество в пользу ФИО1 на сумму 30 365 875 рублей.

Однако суд не может согласиться с этими доводами истца, по следующим обстоятельствам.

Согласно положений части 2 и части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ранее решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску ЗАО «НАФТА-MOST» к ФИО1 ООО «Октантрейд» об обращении взыскания на объекты недвижимости и лишении права собственности на это имущество, было отказано в исковых требований истцу в полном объеме. Решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в силу по истечению срока его обжалования.

Судом в гражданском деле <№> было установлено отсутствие доказательств подтверждающих приобретения ФИО1 спорного имущества на похищенные деньги и то, что фактическим приобретателем спорного имущества являлся ФИО3, что в приговоре отсутствуют выводы о том, каким образом ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами ООО «ЭкспоСервис», что приговором суда денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ООО «ЭкспоСервис» взысканы только с <ФИО>2, а судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО3 не принимался что постановлением от <Дата> следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 был снят арест с принадлежащего ответчикам (ФИО3) имущества, наложенные ранее судом.

Из чего следует, что из ранее рассмотренного гражданского дела между этими же сторонами было установлено судом отсутствие доказательств о приобретении спорного имущества ФИО1 на денежные средства ООО «ЭкспоСервис».

Исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «ЭкспоСервис» материального ущерба в размере 290 819 122 руб. 14 коп. был выдан судом только в отношении <ФИО>2., а в отношении ФИО3 или его наследников такой исполнительный лист не выдавался и оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется. Поэтому доводы истца о том, что ответственность <ФИО>2 и ФИО3 перед ООО «ЭкспоСервис» является субсидиарной или солидарной, суд считает несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и установлено, что никто из наследников ФИО3 после его смерти наследство не принял.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 и его наследников не возбуждалось, обязательства по выплате денежных средств в пользу взыскателя у ФИО3 до его смерти не возникли и должником он признан не был, а принадлежность спорного имущества ФИО3 не доказана, то оснований для установления приобретения ответчиком ФИО1 спорного имущества за счет денежных средств ООО «ЭкспоСервис» не имеется.

Таким образом, судом не установлено доказательств установления причинения материального вреда истцу ЗАО «НАФТА-MOST» недобросовестным поведением ответчика ФИО1

Кроме этого, приговором был установлен материальный ущерб потерпевшему ООО «ЭкспоСервис» в размере 290 819 122 руб. 14 коп., право требований о взыскании этой суммы материального ущерба ООО «ЭкспоСервис» передал ЗАО «НАФТА-MOST», т.е. истцу по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем истец ЗАО «НАФТА-MOST» заявил о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 30 365 875 рублей, в виде неосновательного обогащения, что по сути означает намерение истца взыскать в свою пользу дополнительный материальный ущерб, то есть к уже присужденной судом сумме 290 819 122 руб. 14 коп. дополнительную сумму 30 365 875 рублей., которая в общей сумме составит - 321 184 997 рублей 14 копеек.

Однако принятые истцом права требований по исполнительному производству к должнику <ФИО>2 не предусматривают наличие у истца таких прав, так как сумма требований определена приговором суда только в размере 290 819 122 руб. 14 коп., в остальной части требований судом было отказано потерпевшему по уголовному делу.

Что касается иных доводов стороны истца, то при указанных обстоятельствах дела суд не усматривает в них оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске истцу, суд на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области в размере 60000 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.144 ГПК РФ считает возможным отменить обеспечительные меры исковых требований истца, принятых определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> в виде наложения ареста на здание гостевого дома, общей площадью 420,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <№>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 103, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ЗАО «НАФТА-МОSТ» в исковых требованиях к ответчику ФИО1 взыскании денежных средств в размере 30 365 875 рублей.

Взыскать с истца ЗАО «НАФТА-МОSТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области в размере 60000 рублей.

Отменить обеспечительные меры по иску ЗАО «НАФТА-МОSТ» к ФИО1, в о взыскании денежных средств в размере 30 365 875 рублей, принятые определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> в виде наложения ареста на здание гостевого дома, общей площадью 420,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <№>

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.