Решение № 12-26/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

№ 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

с. Чугуевка 26 февраля 2018 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Бурцева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что ему вынесено строгое взыскание. У него имеются на иждивении малолетние дети, жена подпала под сокращение на работе, а также у него сезонная работа на время отопительного сезона. Он имеет подработку на транспортном средстве, что помогает для содержания семьи. Просит пересмотреть постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не лишать его управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснил, что не согласен с вынесенным решением о лишении его водительских прав. Просил постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут им на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которой проигнорировал и продолжил движение, в результате чего было осуществлено преследование данного автомобиля. На <адрес> возле <адрес> данное транспортное средство было остановлено, было выявлено, что водитель автомобиля ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также ответил отказом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут им на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которой проигнорировал и продолжил движение, в результате чего было осуществлено преследование данного автомобиля. На <адрес> возле <адрес> данное транспортное средство было остановлено, было выявлено, что водитель автомобиля ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также ответил отказом. В результате этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом № об отстранении последнего от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 собственноручно заполнил отказ от освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обоснованно и изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М.Бурцева