Постановление № 5-74/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-74/2017

Дело № 5-74/2017 «А»


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 октября 2017 года с. Амурзет, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Морева С.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, /ДАТА/ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца <адрес>, на миграционном учете в РФ не состоящим, временно находящегося по адресу: <адрес>, трудоспособного,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 в 16 часов 45 минут в ходе проверки по учетам миграционного пункта отделения полиции (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» установлено, что гражданин Узбекистана ФИО3 в соответствии с постановлением Ленинского районного суда ЕАО 15.03.2017 был подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. ФИО3 11.04.2017 выехал за пределы РФ. В отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11.04.2022. 10.07.2017 ФИО3 пересек государственную границу РФ в пункте пропуска «Кулунда-авто».

В судебном заседании ФИО3 с протоколом не согласился, суду пояснил, что является гражданином Узбекистана. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15.03.2017 он был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём контролируемого выезда. Постановление он не обжаловал, штраф уплатил, выехал в Узбекистан 11.04.2017. О том, что ему запрещено въезжать в РФ в течение 5 лет не знал. 10.07.2017 он въехал в РФ через пункт пропуска «Кулунда». Его пропустили, он приехал в <адрес> к ФИО, 17.07.2017 обратился в миграционный пункт <адрес> для постановки на миграционный учёт. Однако на учёт его не поставили, составили протокол. Он проживает с ФИО в фактических семейных отношениях, подали заявление на регистрацию брака, регистрация в настоящее время приостановлена, так как проверяют его семейное положений в Узбекистане. ФИО в настоящее время находится в состоянии беременности, отцом детей является он. Суду пояснил, что фамилия ФИО3 в переводе с узбекского языка читается ФИО3.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Авершин А.В. доводы ФИО3 поддержал, пояснил, что ссылка миграционного органа на положения ч. 2 ст. 27114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», где говориться о пятилетнем сроке ограничения въезда при назначении ранее административного выдворения, в данном случае необоснованна и не подлежит применению. Считает, что производство по данному административному делу необходимо прекратить за отсутствием в деяниях Мелибаева состава административного правонарушения.

Начальник миграционного пункта отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский» ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов правонарушителя. Пояснил, что ФИО3 устно предупреждали, что ему запрещен въезд в Россию. Прохождение границы стало возможным из-за нестыковки баз данных миграционной и пограничной службы. Просил при назначении наказания назначить также дополнительное наказание – выдворение.

Заслушав объяснения ФИО3, его защитника Авершина А.В., лицо составившее протокол ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО3 является протокол об административном правонарушении № от 16.08.2017, составленный начальником миграционного пункта ОП МО МВД России «Ленинский» ФИО1

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Копию протокола ФИО3 получил, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе.

ФИО3 при составлении протокола и рассмотрении дела указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 постановлением Ленинского районного суда ЕАО ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, ФИО3 покинул территорию РФ 11.04.2017.

Как указано в ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Несмотря на это 10.07.2017 ФИО3, в нарушение ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въехал на территорию Российской Федерации, то есть с 10.07.2017 незаконно находится на территории Российской Федерации, что свидетельствуют о том, что ФИО3 на территории Российской Федерации находится с нарушением установленного для иностранных граждан режима пребывания.

Данный факт, помимо протокола и пояснений ФИО3, подтверждается исследованными судом имеющимися в деле материалами: рапортом начальника МП ОП МО МВД России «Ленинский» ФИО1 от 16.08.2017; миграционной картой на ФИО3; письменными объяснениями ФИО3 от 16.08.2017; решением о неразрешении въезда в РФ от 07.07.2017; постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15.03.2017.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд усматривает наличием несовершеннолетних детей, являющимися гражданами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Согласно исследованным при рассмотрении дела свидетельствам о рождении, у ФИО /ДАТА/ родились дочери – ФИО2 и ФИО, в графе отец указан ФИО3, отчество детей указано как "отчество".

Согласно справке главного специалиста-эксперта администрации Нагибовского сельского поселения от 15.08.2017 №, заявление на регистрацию брака между ФИО и гражданином Узбекистана ФИО3 принято, зарегистрировано, регистрация назначена на 01.09.2017.

Согласно справке ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от 11.08.2017, ФИО состоит на учёте по беременности. Как указано в переводе паспорта с узбекского языка на русский язык фамилия ФИО3 читается как ФИО3.

Суд учитывает, что ФИО3 исполнил постановление Ленинского районного суда ЕАО от 15.03.2017, выехал за пределы РФ 11.04.2017, однако решение о неразрешении его въезда в РФ принято только 07.07.2017, ФИО3 при въезде в РФ 10.07.2017 была выдана миграционная карта.

С учетом обстоятельств дела, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая, что при новом рассмотрении дела судья связан с ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе, прихожу к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8, 18.10, 4.4, п.2 ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина республики Узбекистан ФИО3, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трёх тысяч пятисот) рублей 00 копеек без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен на расчетный счет:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, ИНН <***>, КПП 790101001, р/с <***>, БИК 049923001, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140, ОКТМО 99625000, ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО, Административный штраф.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в данный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья С.А. Морева

Квитанцию об оплате административного штрафа следует предоставить по адресу <...>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в сроки, предусмотренные ст. 32. 2 КоАП РФ, предоставлен «___» ____________ 20___г. (не предоставлен).