Решение № 2А-652/2018 2А-652/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-652/2018

2а-652/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Щербаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату вынесенное 25 января 2018 года отменить, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца. В обосновании заявления указал, что Копейским ГОСП 05 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа НОМЕР от 16 февраля 2017 года в отношении административного истца ФИО1 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об удержании с административного истца 50 % заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Копия указанного постановления административному истцу не направлялась. Не согласившись с указанным постановлением административный истец обратился к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержания. 25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление НОМЕР об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и в этот же день было вынесено другое постановление, которым постановила направить постановление в ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» установив производить удержания в размере 30 % дохода. Считает, вынесенное постановление НОМЕР от 13 ноября 2017 года и НОМЕР от 25 января 2018 года незаконными и необоснованными, подлежащими отмене (л.д. 9-11 административное исковое заявление).

Административный истец ФИО1 в суд не явился. о дне слушания дела извещен.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что размер удержаний должен составлять 5-10% заработной платы, так как доход ФИО1 17000 в месяц, у него на иждивении трое детей, имеется кредитные обязательства, после произведенных удержаний и оплаты кредита денежных средств у ФИО1 остается меньше прожиточного минимума, кроме того судебным приставом не учтено, что ФИО1 вносил в счет погашения долга денежные средства.

Представитель административного ответчика судебный пристав Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 с требованиями не согласна, суду пояснила, что в добровольном порядке решения суда ФИО1 не было исполнено, поэтому были сделаны запросы о наличии денежных счетов и движимого и недвижимого имущества. Было установлено, что ФИО1 имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности, в связи с чем было вынесено постановление об удержании 50 % заработной платы в счет погашения данной задолженности и направлено по месту работы административного истца и административному истцу простой почтой. После обращения административного истца и предоставления им документов, размер удержания был пересмотрен и вынесено постановления производить удержания в размере 30 % ежемесячно. Считает, что установление иного размера удержания приведет к еще более длительному не исполнению решений суда.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Копейский ГОСП.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейского ГОСП о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 226 Кодекса российской Федерации РФ указано, что (п. 9) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 настоящего закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ). Принцип равенства организаций и граждан перед законом и судом действует во всех стадиях процесса.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка 31 г. Копейска Челябинской области от 12 января 2017 года с ФИО1 в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по адресу АДРЕС за период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 25222 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 916 рублей 82 копейки, всего 26139 рублей 79 копеек (л.д. 18).

Установлено, что вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР по вышеуказанному исполнительному листу.

13 ноября 2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы по исполнительному производству 24 497 рубля 96 копеек. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника.

ФИО1 обратился 25 января 2018 года с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы в связи тяжелым материальным положением, в обоснование указал, что находится в гражданском браке, супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетний пасынок.

Судебным приставом 25 января 2018 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, и постановление НОМЕР от 25 января 2018 года, об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 24497 рублей 96 копеек, производить удержания в размере 30 % дохода, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе - 24497 рублей 96 копеек.

Представитель административного истца просит снизить размер удержания до 5-10 % ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение низкую заработную плату, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены постановления судебного приставав исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 вынесенное 25 января 2018 года в рамках исполнительного производства НОМЕР, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин объективно препятствующих ФИО1 исполнять решение суда, кроме того, заявленный им срок для рассрочки исполнения суда является длительным и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных решений и нарушит баланс интересов сторон.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «Южно-уральская транспортная экспедиционная компания», имеет ежемесячный доход в размере 26655 рублей, о чем свидетельствует справка 2 НДФЛ за 2017 год (л.д.31).

На иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в браке не состоит, доказательств, что в отношении несовершеннолетних детей Г.А.А., - Г.Д.И., Г.Я.И., Г.Д.И. он имеет какие-либо обязательства не представлено.

Кроме того, заявленный размер ежемесячных платежей - 1332 рубля заявленный административным истцом (5% от заработной платы 26655 рублей), в совокупности с оставшейся суммой долга в размере в отношении взыскателя ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 24497 рублей, повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения и нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия исключающих обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме

Согласно ст. 99 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения. Однако для удовлетворения такого заявления должник должен доказать, помимо факта отсутствия денежных средств на счетах и реальной возможности исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество, возможность поступления денежных средств в будущем в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа единовременно или периодически. В противном случае предоставление рассрочки противоречит принятому судом решению, необоснованно нарушает права взыскателя.

Исследовав все доказательства в своей совокупности, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера удержания из заработной платы должника до 5-10 %, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин объективно препятствующих ФИО1 исполнить решение суда. Принимая во внимание, интересы не только должника, но и взыскателя, учитывая, что уменьшение размера удержания из заработной платы повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения и нарушит баланс интересов сторон, суд считает, что требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 вынесенное 25 января 2018 года в рамках исполнительного производства НОМЕР, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 вынесенное 25 января 2018 года в рамках исполнительного производства НОМЕР, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лебедева