Апелляционное определение № 33-3594/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-990/2025

Дело № 33-3594/2026

Судья: Приятелева Н.В. УИД 52RS0003-01-2024-006750-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1, ФИО3, Шутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 31 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер [номер] и автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, через мобильное приложение Госуслуги Авто. Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено в электронном виде через вышеуказанное приложение, на бумажном носителе не составлялось.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX [номер].

5 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, в заявлении форма страхового возмещения была указана как ремонт на СТОА страховщика, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 260 700 рублей, проигнорировав указанную в заявлении форму возмещения «ремонта на СТОА по направлению страховщика».

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертное Бюро №1», где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения №363/24 составила 923 600 рублей.

10 сентября 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и возместить причиненные истцу убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

3 октября 2024 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

30 октября 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения и истец отказалась от доплаты за ремонт. В основу данного решения положено экспертное заключение № У-24-101954_3020-006 от 24 октября 2024 года, выполненное ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного, в том числе с экспертным заключением, истец не согласна.

Для проверки экспертных заключений ООО «Экспертное Бюро №1» и ООО «ВОСМ» истец обратилась в ООО «ЮрЭксПроф».

На основании заключения специалиста (рецензии) №203/24 от 8 ноября 2024 года в обоих экспертных заключениях были допущены ошибки, в том числе, по относимости отдельных элементов к дорожно-транспортному происшествию, определена следующая стоимость восстановительного ремонта: по ЕМР без учета износа 387 400 рублей; по ЕМР с учетом износа 224 100 рублей; согласно Методическим рекомендациям Минюста 730 900 рублей. На основании данной рецензии истцом сделан вывод, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, не превышает лимит 400 000 рублей, установленный ФЗ об ОСАГО, поэтому страховщик не имел право требовать с истца доплаты за ремонт.

Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило страховое возмещение в сумме 139 300 рублей, а также причинило ей убытки в сумме 330 900 рублей. Данными действиями СПАО «Ингосстрах» причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Последним днем выплаты страхового возмещения было 26 августа 2024 года. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка, из следующего расчета: расчет неустойки 139 300,00 руб.* 1% = 1 393 руб. С 27 августа 2024 года по 19 ноября 2024 года - 85 дней 1 393 *85 = 118 405 руб. Так же с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 85 дней просрочки по процентной ставке 19,31% в размере 14 836 рублей 25 копеек.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика: 139 300 рублей - страховое возмещение; 217 200 рублей - в счет компенсации убытков; 10 000 рублей - моральный вред; 400 000 рублей - неустойку на основании ФЗ об ОСАГО за период с 27 августа 2024 года по 20 октября 2025 года; неустойку на основании ФЗ об ОСАГО из расчета 4 000 рублей в день с 21 октября 2025 года по дату исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения и убытков; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 августа 2024 года по 19 ноября 2024 год; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации с 20 ноября 2024 года по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; 30 300 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 3 000 рублей - расходы по дефектовке автомобиля; 367 рублей - почтовые расходы по отправке заявления на выплату; 45 000 рублей - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27 октября 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 300 рублей, убытки в размере 59 544 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 27 августа 2024 года по 27 октября 2025 года, неустойку с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы убытков в размере 59 544 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, штраф в размер 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 45 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей.

В удовлетворении исковых требования в остальной части – отказать.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 47 000 рублей, в связи с исполнением до разрешения дела по существу.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 976 рублей 88 копеек».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно оценены доводы участников процесса и дана односторонняя оценка представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы указано, что досудебная претензия, приложенная истцом к обращению от 10 сентября 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте ingos@ingos.ru не поступала. С 1 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» ранее используемый адрес корпоративной электронной почты был изменен на новый, о чем уведомило Всероссийской Союз Страховщиков и Российский Союз Автостраховщиков. Информация с новым официальным электронным адресом также была размещена на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, при использовании формы обратной связи истец имел возможность получить информацию об актуальном официальном электронном ящике СПАО «Ингосстрах», но по причинам, не зависящим от ответчика, этой возможностью не воспользовался. Судом первой инстанции не упоминается тот факт, что в день выплаты страхового возмещения в адрес истца направлено сопроводительное письмо, сообщающее о готовности СПАО «Ингосстрах» организовать ремонт транспортного средства в случае согласия истца на доплату за ремонт на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Согласно доводам жалобы, действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме соответствуют требованиям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта материалами дела не установлен, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике, и фактической стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об изменении решения суда в части расчета неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неустойка и штраф исчислены от суммы недоплаченного страхового возмещения (139 300 рублей), тогда как размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2024 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Хенде Крета, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный номер [номер] (т.1 л.д.13-15,17).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 21 июня 2024 года серии ХХХ [номер] (т.1 л.д.18).

5 августа 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П (т.1 л.д.10-12).

Истцом оплачены услуги почты по направлению заявления в размере 367 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 2 августа 2024 года (т.1 л.д.6,7).

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №2830204, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 459 541 рубль 92 копейки, с учетом износа – 260 700 рублей (т.1 л.д.24-31).

17 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» запросила у истца согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 59 541 рублей 92 копейки (т.1 л.д.32).

22 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 260 700 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 23 августа 2024 года (т.1 л.д.33).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертное Бюро №1», где произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения №363/24 составляет 923 600 рублей (т.1 л.д.35-66).

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 31 августа 2024 года (т.1 л.д.67,68).

10 сентября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца, по электронному адресу ingos@ingos.ru, направлено заявление (претензия) о выплате убытков в размере 662 900 рублей, финансовой санкции, неустойки, процентов, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов. При этом адрес электронной почты ingos@ingos.ru ответчик самостоятельно указал в своем письме от 5 августа 2024 года, доказательств уведомления истца о смене адреса электронной почты материалы дела не содержат (т.1 л.д.34).

От СПАО «Ингосстрах» ответа истцу на претензию, направленную 10 сентября 2024 года, не поступило.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года №У-24-101954/5010-010, на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-24-101-954_3020-006 от 24 октября 2024 года, в удовлетворении требований истца было отказано (т.1 л.д.143-154, 155-181).

Истец обратилась в ООО «ЮрЭксПроф», на основании заключения специалиста (рецензии) №203/24 от 8 ноября 2024 года в экспертных заключениях ООО «Экспертное Бюро №1» и ООО «ВОСМ» были допущены ошибки, в том числе по относимости отдельных элементов к ДТП, была определена следующая стоимость восстановительного ремонта: по ЕМР без учета износа 387 400 рублей; по ЕМР с учетом износа 224 100 рублей; по рыночным ценам 730 900 рублей (т.1 л.д.102-129).

Стоимость заключения специалиста составила 15 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 11 ноября 2024 года (т.1 л.д.130, 131).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №11344, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составила 557 700 рулей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 617 200 рублей (т.2 л.д.30-70).

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, согласно счета на оплату №11344 от 29 апреля 2025 года, и оплачена истцом, что подтверждается чеком от 3 июня 2025 года (т.2 л.д.14, 28).

22 октября 2025 года ответчиком истцу в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере 47 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 23 октября 2025 года (т.2 л.д.87).

Руководствуясь статьями 15, 330, 333, 395, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 139 300 рублей, убытки в размере 59 544 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 27 августа 2024 года по 27 октября 2025 года, неустойку с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы убытков в размере 59 544 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, штраф в размер 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 45 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканнного штрафа, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами заключено не было.

Таким образом, в данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканного штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия берёт за основу сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей * 50% = 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает возможным при взыскании штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 150 000 рублей, полагая, что штраф в указанном размере будет соответствовать последствиям допущенного нарушения, а также принципам разумности и справедливости.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит его выводы правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 139 300 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) - 260 700 рублей (выплата ответчика).

При определении размера убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 617 200 рублей за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также 157 656 рублей, которые подлежали оплате потерпевшим в случае, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства, и взыскал с ответчика в пользу истца 59 544 рублей.

Размеры страхового возмещения, убытков судом первой инстанции определены верно, положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, учтены.

Расчеты судебной коллегией проверены, признаны обоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается СПАО «Ингосстрах», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Тот факт, что у ответчика сменился адрес электронной почты не свидетельствует в данном конкретном случае о злоупотреблении своими правами со стороны истца, с которой уже велась переписка с использованием старого адреса, при том, что ответчик, действуя добросовестно, мог уведомить потребителя, заявление которого находилось на рассмотрении, о смене адреса электронной почты, однако индивидуально этого не сделал, в связи с чем истец могла добросовестно заблуждаться относительно адреса ответчика, поскольку ранее ответчик в переписке с ней использовал старый корпоративный адрес, который был изменен с 01.07.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции рассчитал её, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, с учетом подачи истцом заявления в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая за период с 27 августа 2024 года по 27 октября 2025 года, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, размер неустойки превысил лимит ответственности 400 000 рублей, в связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за вышеуказанный период в размере 200 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27 октября 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации [номер] штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи