Решение № 2-4285/2017 2-429/2018 2-429/2018 (2-4285/2017;) ~ М-3073/2017 М-3073/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4285/2017

Дело №2-429/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО «Ринг-М» абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Из кредитных средств истца была оплачена абонентская плата в размере 99 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть оплаченный договор с даты отправления претензии и возвратить денежные средства в размере 99 990 рублей. Ответчик не получил данное заявление, и письмо вернулось обратно.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «Ринг-М» в свою пользу 99 990 рублей - абонентскую плату, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 14 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 160,59 рублей - почтовые расходы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком <данные изъяты>) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Ринг-М», третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

ООО «Ринг-М» представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и был заключен на невыгодных для истца условиях, истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме информация. Истец неверно истолковал природу заключенного абонентского договора, который является договором с исполнением по требованию. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Существенным моментом договора является его фиксированная стоимость. Ответчик обязался предоставлять истцу услуги по требованию. Истец направил заявление о расторжении абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был права обратиться к ответчику как до указанной даты, так и в течение 30 дней после получения ответчиком заявления истца, однако этого не сделал. Ответственность за нарушение прав потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств при одностороннем расторжении договора не предусмотрена. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Считает требования о взыскании судебных расходов завышенными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, в ст.782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договора на сумму 515390 рублей сроком на 48 месяцев под 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор № на оказание услуг <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался предоставить по требованию заказчика следующие виды услуг: <данные изъяты>. Данный договор заключен на срок 36 месяцев с уплатой единовременно абонентской платы в сумме 99 990 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что предусмотрено кредитным договором (п.11).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Пунктом 6.13. договора предусмотрено, что в случае, если в течении 5 рабочих дней после оказания услуги, исполнитель не получил письменных претензий по качеству услуг, оказанных заказчику, услуги считаются реализованными и принятыми заказчиком без претензий.

Как следует из п.7.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.7.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае абонентский договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно представленному ответчиком акту № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги – проверка автомобиля (3) на общую сумму 45000 рублей (15000 рублей х 3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного абонентского договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 99 990 рублей, в которой истец указал, что никаких услуг ответчиком ему оказано не было, в связи с чем просит услуги по абонентскому договору считать не принятыми и не оказанными.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что фактически услуги по проверке автомобиля истцу не оказывали, непонятно, зачем ответчик указал в акте приема-передачи три проверки автомобиля. На судебный запрос по данному поводу от ответчика сведений не поступило, как и соответствующего заявления истца о предоставлении таких услуг, которые, как следует из возражений ответчика, предоставляются по требованию. Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг он не просил и услуг не получал. Таким образом, достоверных доказательств оказания истцу слуг в рамках абонентского договора ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в установленном порядке уведомил ответчика о расторжении договора, и абонентский договор был расторгнут по истечении 30-ти дней с момента получения исполнителем письменного уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении договора. Однако ответчик денежные средства, оплаченные истцом при заключении данного договора, не возвратил.

Учитывая, что истец свои обязательства по оплате абонентского договора в размере 99 990 рублей выполнил в полном объеме, в предусмотренный договором срок отказался от услуг ответчика, какие-либо услуги на основании п.6.13 договора ответчиком оказаны не были, поскольку в установленный срок истец указан на их фактическое неоказание, при этом ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, денежные средства, оплаченные истцом по абонентскому договору, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 99 990 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяетсясудоми не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиксудуне представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя,судсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1500 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворениисудомтребований потребителя, установленных законом,судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнойсудомв пользу потребителя.

Учитывая, чтосудомудовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика абонентской платы в размере 99 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 101 490 рублей, размер штрафа составит 50 745 рублей (99990 рублей + 1500 рублей х 50%).

Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50745 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов,судисходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, по ее письменному ходатайству,судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представление его интересов всуде согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 14 000 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемый ко взысканию размер вознаграждения за представление интересов истца в суде соответствующим требованиям разумности, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 14 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160,59 рублей, понесенные истцом при направлении претензии, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Ринг-М» также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 абонентскую плату в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 160,59 рублей, штраф в размере 50745 рублей, всего взыскать 166395,59 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.