Решение № 2-696/2023 2-696/2023~М-323/2023 М-323/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-696/2023

УИД 74RS0046-01-2023-000396-70

Дело № 2-696/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее <>)И.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 30.08.2017г. заключила договор целевого займа № с <> на сумму 2 305 880руб. для приобретения у ФИО2 жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В последствии была уведомлена об уступке ООО «Веста» права требования по кредитному договору №, а в последствии ИП ФИО2 Для полного досрочного погашения задолженности по договору займа обратилась в адрес ответчика для уточнения суммы задолженности. Согласно представленным расчетам по состоянию на 18.11.2022г. задолженность составила 3 191 363руб., из которых основной долг – 1 957 459руб., проценты по договору – 9 421руб., пени за просрочку платежей по основному долгу – 1 052 127,64руб., пени за просрочку платежей по процентам – 172 355,63руб. Указанная сумма была выплачена истцом в пользу ответчика 18.11.2022г. Считает, что задолженность была определена не верно, поскольку очередность погашения долга предусмотренная договором не соответствует ст. 319 ГК РФ, неустойка рассчитана по пунктам 4.2. и 4.3. договора в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что превышает предельно допустимый размер неустойки для потребительского кредита, и неустойка должна быть рассчитана из размере 0,05% в день. По расчетам истца для погашения суммы задолженности по состоянию на 18.11.2022г. необходимо было оплатить сумму в размере 1 949 538,07руб., из которых 1 912 248руб. основной долг, 11 473 проценты за пользование займом, 24 651,16 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты сумма основного долга, 1 165,91 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов. Разницу между выплаченной истцом задолженностью и суммой рассчитанной истцом в размере 1 241 824,93руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023г. по 10.01.2023г. в размере 13 779,15 руб. и с 11.01.2023г. по дату фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д. 154).

Представитель истца ФИО3.(доверенность л.д.127) на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истцом произведена досрочное погашение долга во исполнение договора, в момент оплаты расчеты не оспаривали, переплата неустойки произошла в связи с тем, что размер неустойки, предусмотренный договором завышен, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Так же пояснила, что истец условия договора ранее не оспаривала, как не оспаривала и наличие просрочек платежа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4.(л.д.126), которая против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве(л.д.128), в котором изложены доводы о том, что истец самостоятельно приняла решение о досрочном добровольном погашении задолженности по договору займа. Неустойка, перечисленная должником добровольно снижению не подлежит. Размер задолженности истца был рассчитан согласно условиям договора. Договор целевого займа, заключенный между сторонами содержит размер процентов за пользование займом, а так же неустойки. С расчетом суммы долга истец согласился и произвел оплату. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Веста» не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела е его отсутствие(л.д. 149-153).

В отношении первоначального кредитора <> регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ(л.д.139-144).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017г. между <> и ФИО13 И.А. (ныне ФИО1 л.д.115) заключен договор целевого займа № на сумму 2 305 880руб. по сроку возврата до 01.10.2042г. для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-14, 15).

Установлено, что 22.11.2019г. в адрес истца направлено уведомление о уступке права требования от <> по договору от 30.08.2017г. № перешло к ООО «Веста», а в последствии к ИП ФИО2(л.д.17).

12.03.2021г. ФИО1 выдана справка о том, что ее долг перед ИП ФИО2 составляет 2 084 297руб.(л.д.28).

Установлено, что 18.11.2022г. истцом произведено досрочное погашение задолженности по договору от 30.08.2017г. № путем внесения задолженности в размере 3 191 363руб.(л.д.64 оборот).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что для погашения задолженности по договору займа от 30.08.2017г. № по состоянию на 18.11.2022г. достаточна была сумма 1 949 538,07руб., вместо выплаченных 3 191 363руб., по расчетам, предоставленным ответчикам.

Из заключенного между сторонами договора целевого займа следует, что все условия предоставления такого займа между сторонами согласованы, истец указанные условия кредитования принял и с ними согласился.

Так Договором предусмотрено, что возврат суммы займа (основного долга) ежемесячными платежами в размере не менее 7 687руб. Оплата очередного платежа производится не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 1 сентября 2017г.(п. 2.2.).

Сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее следующего за расчетным по оплате очередного взноса суммы займа(п.2.3.).

Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора(п.2.4).

Из п. 2.7. Договора следует, что стороны пришли к соглашению о порядке погашения долга в следующей очередности: долг по неустойке, штрафам, пеням, затем по процентам за пользование займом, затем погашается займ.

Как следует из условий Договора(п.2.9.), после осуществления частичного досрочного возврата займа, размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заемными средствами сокращается.

Как следует из материалов дела, истец, вносил платежи, превышающие размер, установленного п. 2.2., вместе с тем допускал внесение платежей не ежемесячно, а так же с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

В частности из материалов дела следует, что платежи по договору не поступали в сентябре, ноябре 2017г., январе 2018г., сентябре 2019г., феврале 2020г.октябре 2021г.(л.д.18-22).

Представитель истца не отрицал наличие фактов несвоевременного внесения платежей в счет оплаты задолженности.

Отсутствие своевременных платежей, явилось причиной формирования задолженности истца по кредитным обязательствам, в том числе по основному долгу и процентам за пользование займом, а так же явилось основанием для начисления предусмотренных договором неустойки(пени).

Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа (п.4.2., 4.3.).

Установлено, что истец приняла решение досрочно погасить задолженность по договору займа, в связи с чем обратилась в адрес ответчика.

Истцу были предоставлены расчеты, согласно которым сумма долга и процентов по договору за период с августа 2017г. по ноябрь 2022г. составила 1 957 459руб. и 9 421руб.,соответственно(л.д.18-22). Из расчета следует, что пени за просрочку основной суммы долга с ноября 2019г. по сентябрь 2022г. составила 1 052 127,64руб.(л.д.23-24), пени за просрочку платежей по процентам за период с ноября 2019г. по октябрь 2022г. – 172 355,63руб.(л.д.25-27), а всего 3 191 363руб.

Соглашаясь с данным расчетом, истец внесла указанную сумму во исполнение кредитных обязательств перед ответчиком, добровольно погасив имеющуюся задолженность досрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец выполнила альтернативный расчет задолженности, из которого следует, что долг составлял сумму в размере 1 949 538,07руб., из которых 1 912 248руб. основной долг, 11 473 руб. проценты за пользование займом(л.д.29-31).

При сравнении расчета предоставленного истцу перед погашением долга и расчета, предоставленного истцом при подаче иска следует, что по мнению истца его переплата по основному долгу составила 45 211руб. (1 957 459-1 912 248), вместе с тем полагала, что размер ее долга по процентам составлял 11 473руб., вместо предъявленного кредитором - 9 421руб.

Из анализа данных расчетов следует, что расчет, произведенный истцом не соответствует условиям заключенного договора и не может быть признан верным.

В частности, из условий Договора следует, что возврат суммы займа (основного долга) производится ежемесячными платежами в размере не менее 7 687руб. в сроки не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 1 сентября 2017г., сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее следующего за расчетным по оплате очередного взноса суммы займа, проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно(п.2.2., 2.3.,2.4).

Именно в соответствии с указанными условиями и произведен расчет задолженности истца кредитором.

В свою очередь, истец, игнорируя указанные условия.

Так, не смотря на то, что в их нарушение платеж поступил только 02.10.2017г., разносит его как своевременный платеж за август и сентябрь 2017г., указывая в расчетах в графе «дата платежа по условиям договора» дату 05.10.2017г., что не соответствует условиям договора.

Аналогичные несоответствия содержит расчет истца и при дальнейшем нарушении условий относительно даты внесения очередного платежа.

В связи с чем, расчет, произведенный истцом, условиям договора не соответствует.

Неустойка(пени), выплаченные истцом в пользу ответчика для досрочного погашения долговых обязательств так же рассчитана ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Из пунктов 4.2. и 4.3. Договора следует, что предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа.

Ссылка истца и его представителя на несоответствие размера штрафных санкций, предусмотренных договором, предельно допустимому размеру процентов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не состоятельна.

Как следует из ч. 2 ст. 1 вышеуказанного закона, настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из п. 9 договора купли-продажи жилого помещения для приобретения которого заключен договор целевого займа, следует наличие залога недвижимости (л.д.15).

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не применимы.

При этом, следует отметить, что в обоснование требований, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем, ст. 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом внесен платеж во исполнение взятых на себя договорных обязательств по возврату займа, оснований считать выплаченные им суммы в оплату по договору займа, неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Помимо изложенного, суд рассматривает довод истца о несоразмерности уплаченной им неустойки.

Из доводов, изложенных в иске следует, что истец фактически ссылается на необоснованное завышение штрафных процентов, их несоразмерность и наличие оснований для их снижения(ст. 333ГК РФ).

Ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании заявил представитель истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В судебном заседании установлено, что истцом добровольно принято решение о досрочном полном погашении задолженности по договору целевого займа.

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором в размере 3 191 363руб., включая суммы начисленных штрафных санкций, была добровольно и самостоятельно уплачена истцом.

При погашении долга истец сумму задолженности снизить не просил, принял расчеты, представленные кредитором, что объективно указывает на признание заемщиком задолженности, включая сумму начисленных санкций.

Доводы истца о том, что расчеты задолженности были представлены не заблаговременно, и она не имела возможности их проверить, основанием для удовлетворения иска не является.

Каких либо объективных причин, препятствующих истцу заблаговременно,

обратиться к кредитору для получения данных расчетов и их детального изучения, суду не предоставлены.

Каких либо доводов о недобровольном перечислении насчитанной неустойки, ни истцом, ни ее представителем, суду не заявлено.

Данных о злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением и наличие такого положения, так же не имеется.

Учитывая изложенное, условия договора целевого займа, заключенного по свободному согласию сторон, исходя из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая добровольное перечисление истцом неустойки и в соответствии с разъяснениями, суд отказывает в снижении выплаченной неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано через Озёрский городской суд в Челябинский областной суда в течение месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 г.