Решение № 2-2464/2017 2-2464/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2464/2017

Дело № 2-2464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52365 руб., неустойку за период с 09.09.2016 по 08.10.2016 в размере 15709 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фотон 370210, государственный регистрационный знак, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 160785 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец В В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу указанному в исковом заявлении, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что просит дело рассматривать в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что В В.Н. является собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак, что подтверждается договором купли – продажи от 23.06.2016 (л.д. 6).

Из материалов дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску следует, что 28.07.2016 в 18 час. 05 мин. на ул. Немировича – Данченко, д. 118/1 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос. номер, под управлением водителя В В.Н. и автомобиля ФОТОН 370210000011, гос. номер, под управлением водителя Ш О.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ш О.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя В В.Н. не установлено.

Гражданская ответственность Ш О.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ№ с 20.05.2016 по 19.05.2017.

Гражданская ответственность истца В В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ№ с 23.06.2016 по 22.06.2017.

19.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (ОСАГО).

Согласно акту о страховом случае от 02.09.2016 ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 160485 руб., из них 159135 руб. в счет возмещения ущерба, 1350 руб. в счет расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Автоэкспертиза», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак, с учетом износа ТС составляет 211500 руб. (л.д. 9-29), расходы по оценке ущерба составили 4000 руб. (л.д. 30).

01.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 31) о перерасчете выплаченной суммы ущерба на основании отчета ООО «Автоэкспертиза» №А-192 от 05.09.2016.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 49).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1771 от 11.06.2017 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 28.07.2016 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 155100 руб. (л.д. 65).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик произвел выплату в размере 159 135 руб., между тем, как экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 155100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику 19.08.2016, а страховое возмещение выплачено истцу 02.09.2016, то есть в установленный законом 20-дневный срок, суд приходит к выводу, что что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизе в размере 9 000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №621285 от 26.06.2017.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований то, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Судебные расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований В – отказать.

Взыскать с истца В в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова