Решение № 12-34/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 26 февраля 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Дент-Классик» ФИО1 на определение главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит вынесенное определение отменить и рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении гражданского дела № ** была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам экспертизы была установлена врезка в вентиляционный канал нежилого помещения со стороны кухни жилого помещение квартиры № ** в [адрес].

В судебном заседании представитель ООО «Дент-Классик» ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал, что строительно-технической экспертизой № ** установлено наличие таких обстоятельств, которые устанавливают ответственность О. как собственника за ненадлежащую эксплуатацию жилого помещения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Куц Е.И. полагал оставить определение Главного Государственного санитарного врача от 26.12.2019 года без изменения, указав что вина О. в том, что она произвела врезку в автономный вентиляционный канал стоматологической клиники не установлена. Квартиру она приобрела на стадии строительства в таком состоянии и каких-либо перепланировок не производила.

Заслушав представителя заявителя - ФИО2, защитника Куц Е.И., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Обжалуемое определение приведенным выше требованиям закона не отвечает.

Из обжалуемого определения следует, что заявление директора «Дент-Классик» ФИО1 о привлечении к административной ответственности О. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а также экспертное заключение от 16 декабря 2019 года не содержат признаков состава административного правонарушения, совершенного О., предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направленные ООО «Дент-Классик» документы не содержат достаточных доказательств о нарушениях О. требований к жилым зданиям и помещениям.

Вывод главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на том, что согласно имеющейся в распоряжении Межрегионального управления № 81 ФМБА России информации О. самовольное переустройство, перепланировку жилого помещения № ** на [адрес], в том числе по переносу вентиляционных каналов, не производила. Квартира приобретена ею с имеющимися вентиляционными каналами. В экспертном заключении от 16 декабря 2019 года отсутствуют факты, подтверждающие выполнение О. самовольного переустройства, перепланировки (перенос вентиляционного канала) указанного жилого помещения.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно заключению эксперта по делу № ** от 16 декабря 2019 года, выполненному экспертом ФГБОУ ВО ТГАСУ, существующая система вентиляции кухни нежилого помещения, расположенного по [адрес] не соответствует проектной документации и существующим нормам и правилам вследствие:

Проектом 204-0210-АР наличие естественной вытяжной вентиляции из помещения, в котором в настоящее время располагается кухня жилого помещения, расположенного по [адрес], не предусмотрено.

Отсутствует канал-спутник требуемой протяженности от вентиляционного отверстия в Помещении кв. №** до вентиляционной шахты, что является нарушением норм проектирования.

Наличие врезки (подключения) из помещения кухни квартиры № ** по [адрес] в вентиляционный канал (шахту) нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по [адрес] (пом. **, кадастровый номер **), нарушает требования п. 9,7 СП 54.13330.2011.

Так, согласно п. 9.7 СП 54.13330.2011:

9.7 Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах, и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых) совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоисполъзующим оборудованием и автостоянок не допускается.

Наличие врезки (подключения) может способствовать перетеканию вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни квартиры № ** по [адрес] по вентиляционному каналу (шахте) в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по [адрес] (пом. [адрес], кадастровый номер **).

При этом установлено, что существующая система вентиляции нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по [адрес] (пом. **, кадастровый номер **) соответствует проектной документации и существующим нормам и правилам.

Объективную сторону правонарушения по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Следовательно, состав административного правонарушения образуют не только действия выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но и такое бездействие, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения вопрос о том, не является ли бездействие О. нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов с учетом вывод эксперта о том, что наличие врезки (подключения) вентиляционного канала из помещения кухни квартиры № ** по [адрес] к вентиляционной шахте (Шахте № 2) нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по [адрес] (пом. **, кадастровый номер **), не соответствует проектной документации 2040210-АР и не соответствует существующим нормам и правилам так как такое подключение выполнено, во-первых, без канала-спутника требуемой протяженности, и, во-вторых, такое подключение нарушает требования п. 9,7 СП 54.13330.2011 и может способствовать перетеканию вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни квартиры № ** по [адрес] по вентиляционному каналу (шахте) в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по [адрес] (пом. **, кадастровый номер **).

Выяснение указанных обстоятельств необходимо для решения вопроса о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в межрегиональное управление № 81 ФМБА России.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2020-000197-61