Апелляционное постановление № 22-2801/2026 22К-2801/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чабан И.А. Дело №22-2801/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 апреля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Мишина Д.А.

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Лазурак А.Г., действующего в защиту интересов обвиняемой К., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.03.2026года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 31.01.2026года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, п.«а» ч.4 ст.291, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении К.; по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.291, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении Ш.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках указанного уголовного дела на срок предварительного следствия: жилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, принадлежащее на праве собственности К., установив собственнику запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.03.2026года наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой К.: жилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, состоящие в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом в целях последующего обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г., действующий в защиту интересов обвиняемой К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что имущество, на которое наложен арест, является единственным жильем обвиняемой, ввиду чего, по мнению автора жалобы, сотрудниками следственного органа и судом нарушены требования ч.4 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Также, отмечает, что К. проживает в данном жилом помещении совместно со своей несовершеннолетней дочерью, что подтверждается приобщенными к апелляционной жалобе документами. Утверждает, что применение данной меры процессуального принуждения повлекло необоснованное и чрезмерное ограничение конституционных принципов, в частности, права неприкосновенности частной собственности. Учитывая, что законом запрещено наложение ареста на жилое помещение, являющееся для обвиняемого и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 31.01.2026года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, п.«а» ч.4 ст.291, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении К.; по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.291, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении Ш.

11.03.2026года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой К., которое судом удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Нарушений требований ст.ст.115,165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством не допущено. Необходимость наложения ареста на имущество подробно мотивирована следователем в ходатайстве, с приложением, в подтверждение доводов, соответствующих материалов уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы защиты о том, что в силу положений ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество обвиняемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.04.2021года №15-П указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в 2012году Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, не препятствует К. либо членам её семьи проживать в своем жилище.

Вопрос о снятии ареста с имущества, при наличии к тому достаточных оснований, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемой К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.03.2026года о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазурак А.Г. в интересах обвиняемой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко