Апелляционное определение № 33-2420/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. № 33-2420/2026

№ 2-3530/2025

64RS0047-01-2025-005558-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 176 878,05 руб. под 20,99 % годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2022 года со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 196 001,26 руб. 19 февраля 2024 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор уступки прав требований № 2024-0661/127, согласно которому к ООО «Континент» перешли права требования к ФИО1 Сумма основного долга по решению Октябрьского районного суда г. Саратова 01 февраля 2022 года была погашена ФИО1 18 июня 2025 года, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга.

С учетом изложенного истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2015 года за период с 08 сентября 2022 года по 18 июня 2025 года в размере 125 082,61 руб., из которых: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга - 81 350,08 руб., неустойка за просроченный кредит - 32 825,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 907,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года исковые требования ООО «Континент» удовлетворены в полном объеме.

Со ФИО1 в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по кредитному договору № № за период с 08 сентября 2022 года по 18 июня 2025 года в размере 124 218,80 руб., из которых: начисленные проценты на остаток суммы основного долга в размере – 81 350,08 руб., неустойка на просроченный кредит – 31 972,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 895,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719,18 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что в отношении штрафных санкций необходимо применить мораторий за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Считает, что размер неустойки завышен, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 мая 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит с лимитом кредитования 176 878,05 руб., под 20,99 % годовых, сроком на 84 месяца

В соответствии с расчетом задолженности денежные средства по указанному кредитному договору предоставлялись истцом ответчику в период с 08 сентября 2022 года по 18 июня 2025 года.

Однако условия кредитного договора по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2022 года со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 196 001,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 161 177,02 руб., просроченные проценты – 3 230,15 руб., проценты по просроченной задолженности – 96,65 руб., неустойка по кредиту – 92,07 руб., неустойка по процентам – 234,41 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 31 170,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 321 руб.

19 февраля 2024 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому к ООО «Континент» перешли права требования к ФИО1

Сумма основного долга по решению Октябрьского районного суда г. Саратова 01 февраля 2022 года была погашена ФИО1 18 июня 2025 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факта заключения кредитного договора и факта получения денежных средств по нему.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с приведением в судебном акте соответствующих суждений и мотивов в соответствии с положениями норм материального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно копии гражданского дела № 2-2971/2025 по заявлению ООО «Континент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1, полученной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье (отправление ШПИ №) 05 сентября 2025 года, а 18 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 07 мая 2015 года в размере 125 082,61 руб.

20 октября 2025 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова 07 ноября 2025 года, то есть в шестимесячный срок.

При условии, что ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору за период с 08 сентября 2022 года по 18 июня 2025 года с учетом даты первоначального обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения моратория в отношении штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку они также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, заявленные ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, снижены в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приведением в судебном акте соответствующих суждений и мотивов в соответствии с положениями норм материального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный кредит до 2 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 1 000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательств и поведение каждой из сторон спора.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания неустойки на просроченный кредит, неустойки на просроченные проценты с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия \

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года изменить в части размера взыскания неустойки на просроченный кредит, неустойки на просроченные проценты, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № за период с 08 сентября 2022 года по 18 июня 2025 года в размере 84 350,08 руб., из которых: начисленные проценты на остаток суммы основного долга в размере – 81 350,08 руб., неустойка на просроченный кредит – 2 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи