Решение № 2-3589/2019 2-3589/2019~М-3126/2019 М-3126/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3589/2019

№ 2-3589/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что <дата> между застройщиком ООО «СК «Квартал» и истцом был заключен договор №ДУ-32\2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 32, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 42,7 кв.м., стоимостью 1300000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, в соответствии с условиями которого застройщик производит возврат внесенных участником денежных средств в сумме 1300000 рублей в течение 45 дней с момента расторжения договора. Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «СК «Квартал» в его пользу задолженность в сумме 1300000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 249946 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 73 копеек.

Представитель истца <ФИО>4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Квартал» <ФИО>5, действующая по ордеру, в судебном заседании против исковых требований в части взыскания основного долга не возражала, в части требования об уплате процентов просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между застройщиком ООО «СК «Квартал» и <ФИО>1 был заключен договор №ДУ-32\2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с которым застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 32, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 42,7 кв.м., стоимостью 1300000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 3 квартал 2019 года.

<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, в соответствии с условиями которого застройщик производит возврат внесенных участником денежных средств в сумме 1300000 рублей в течение 45 дней с момента расторжения договора.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 300000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, поскольку доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 9 указанного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку по смыслу ст. 9 вышеназванного Закона такие проценты подлежат взысканию с застройщика при отказе участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора или расторжении договора в судебном порядке по указанным в данной статье основаниям. Ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства также предусмотрена для случаев нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи сроков возврата денежных средств в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора или в связи с расторжением договора в судебном порядке.

Правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, отсутствуют, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут не по указанным в данной статье основаниям, а по соглашению сторон.

По смыслу положений части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.

Кроме того, <дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в течение 45 дней с момента расторжения договора. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по основаниям, предусмотренным п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.

Соглашение о расторжении договора заключено сторонами до истечения установленного соглашением сторон срока передачи объекта долевого строительства. При этом доказательств прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, представлено не было, в судебном порядке указанный договор по данному основанию не расторгался.

Истец не лишен права на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением установленного соглашением сторон срока возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, данная норма применена судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон, оснований для ее повторного применения у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и не усматривается оснований для взыскания штрафа в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вышеуказанные положения применимы также в отношении взыскания штрафа.

Суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании соглашения на оказание юридической помощи от 15/881 от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 30 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу иска на основании платежных поручений на общую сумму 2750 рублей, и основные требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «СК «Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей в доход Муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 1300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.

Судья Иноземцева Э.В.