Решение № 2-55/2017 2-55/2017(2-8653/2016;)~М-7929/2016 2-8653/2016 М-7929/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-55/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И к А.Н и Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании.

у с т а н о в и л:

С.И обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также строений: жилое помещение, гараж, летняя кухня. В <дата> году Таганрогским городским судом был определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время установленный решением суда порядок пользования земельным участком не может исполняться на принятых условиях. При определении порядка пользования земельным участком в <дата> году в рамках гражданского дела, эксперт при разработке вариантов порядка пользования земельным участком исходил из площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом расположенных на земельном участке строений и необходимости их обслуживания. Согласно кадастровой выписки от <дата> года о земельном участке с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец полагает, что изменение границ и площади земельного участка свидетельствует о возникновении необходимости установления иного порядка пользования земельным участком.

С.И, с учетом уточнения исковых требований, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения <данные изъяты> от <дата>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, приходящегося на его долю.

С.И в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что необходимость изменения порядка пользования обусловлена тем, что ответчики, став собственниками, в домовладении не проживают, однако на общей территории установили транспортное средство, которое препятствует проходу и проезду мотоцикла истца, невозможно открыть ворота гаража, так как они могут ударить по машине. Истец полагает, что изменение порядка пользования земельным участком, определение отдельных участков для входа, создаст ему возможность беспрепятственно входить на территорию домовладения и пользоваться гаражом.

Ответчики А.Н и Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дел извещены телефонограммами.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об определении порядка пользования в соответствии с фактически существующим.

Из представленных доказательств установлено:

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., границы его установлены межеванием (л.д.8). С.И принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> между ФИО8 и ФИО9 определен порядок пользования земельным участком (л.д.13). Решение суда исполнено, о чем свидетельствуют установленные заборы, отделяющие часть участка, находящегося в пользовании С.И и другого собственника. С фасадной части участка образован двор общего пользования. Вариант существующего порядка пользования описан в заключении эксперта от <дата> в приложении №.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из иска следует, что основанием для обращения истца в суд послужило уточнение внешних границ земельного участка. По мнению суда, уточнение путем межевания внешних границ земельного участка не является основанием для изменения существующего порядка пользования. Основанием для изменения существующего порядка пользования земельным участком может служить нарушение права одного из собственников. Истцом не представлено доказательств, что при существующем порядке пользования земельным участком его права нарушаются.

Доводы истца о нарушении его прав, изложенные представителем, свидетельствуют о создании неудобств в пользовании земельным участком общего пользования ответчиками, установившими на общей земле транспортное средство, которое стоит постоянно и занимает большую часть общей территории, а также затрудняет проход в калитку, оборудованную истцом.

Занятие территории общего пользования одним из собственников должно быть согласовано с другими собственниками и не влечь нарушение их прав. Установление ответчиками транспортного средства на общей территории без согласования с истцом, влечет нарушение его прав, препятствует пользованию им общей землей и беспрепятственному проходу без опасения повреждения чужого имущества. Суд полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков обязанности убрать машину с территории общего пользования, но не создают оснований для изменения существующего порядка пользования земельным участком.

Предложенный истцом вариант № предусматривает определение каждой стороне отдельного входа за счет раздела территории общего пользования с фасадной части. Суд полагает, что с учетом плотности застройки, конфигурации строений, необходимости в обустройстве в этой части отдельных участков для собственников не имеется. Как не оспаривал представитель истца, и следует из заключения эксперта, стороны пользуются разными калитками, ведущими на участок общего пользования, что не нарушает их прав и соответствует их интересам.

Что касается варианта №, предложенного экспертом, то он также изменяет сложившийся порядок пользования земельным участком, аналогичен первому варианту в части раздела участка общего пользования и предусматривает изменение существующего порядка пользования в районе расположения гаража и тыльной части земельного участка. Такой вариант стороны не просят, а суд полагает, что его принятие не отвечает интересам сторон, изменит сложившийся порядок пользования без достаточных к тому оснований.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Поскольку ответчики создали для истца препятствия в пользовании земельным участком, припарковав на нем транспортное средство, то суд их обязывает данное препятствие устранить и прекратить нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования С.И в части.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с существующим порядком пользования, отраженным в заключении эксперта <данные изъяты> от <дата> (приложение №)

В пользование С.И определить земельный участок № площадью – <данные изъяты>

В пользование А.Н и Л.А. определить земельный участок № площадью <данные изъяты>

а также земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: : <данные изъяты>

В общее пользование С.И, А.Н и Л.А. определить земельный участок № <данные изъяты>

Обязать А.Н и Л.А. освободить участок общего пользования - фасадную часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от хранящегося на нем транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: