Постановление № 1-167/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-167/2019

57RS0026-01-2019-002530-36 Дело №1-167/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Орел 27ноября 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грищенко А.А., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

при секретаре Малаховой А.А., помощнике судьи Третьяковой Е.Ф.,

потерпевшего ФИО3 №1,

его представителя - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, неработающего, военнообязанного, женатого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1,находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта на семейно-бытовой почве со своим отцом ФИО3 №1, схватил стоящую на кухонном столе сковороду и, удерживая ее в правой руке, действуя умышленно, желая причинить ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения, поднял сковороду вверх, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, затем резко опустил свою руку со сковородой, целенаправленно нанеся удар в теменную область головы слева ФИО3 №1, отчего последний почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, видя, что ФИО4 не может оказать ему сопротивление, в продолжение своего преступного умысла, схватил рукой находящуюся в комнате на тумбочке обувную ложку, и, подойдя к нему со стороны спины, целенаправленно нанес удар в лобно-височную часть головы справа ФИО3 №1, отчего последний почувствовал сильную физическую боль. В это время ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в теменную часть головы ФИО4, отчего последний почувствовал сильную физическую боль, а затем лег на кровать. В этот момент ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, видя, что ФИО4 не может оказать ему сопротивление, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес лежащему на кровати ФИО4 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область носа. Затем ФИО1, находясь в указанном месте Дата в указанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно с силой нанес ФИО4 не менее четырех ударов локтем руки в область грудной клетки и ребер и, применяя физическую силу, надавил локтями двух рук в область ребер ФИО4, отчего ФИО4 вновь ощутил сильную физическую боль. Не отказавшись от своих преступных намерений, ФИО1 нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область правого плеча ФИО4 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 7,8,9-го ребер справа без повреждения легких; закрытого консолидированного перелома 5-го ребра слева; тупой травмы правого плечевого сустава, сопровождавшейся повреждением капсульно - связочного аппарата правого плечевого сустава; ушибленной раны в теменной области слева, следствием заживления которой явился рубец; кровоподтеков в области спинки носа в средней трети, в лобно-височной области справа, передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3,4-го ребра, передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 3-го ребра, передней поверхности грудной клетки по центру в проекции мечевидного отростка грудины, боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии от 5-го ребра с переходом на боковую поверхность брюшной стенки справа, которые согласно заключению эксперта №д от Дата в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата).

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. ФИО1 попросил у него прощение, он его простил, никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Принесенные ему извинения достаточны для возмещения вреда, ФИО1 - его сын. Его волеизъявление является добровольным. Считает, что все условия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддерживал по аналогичным основаниям.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он попросил у отца ФИО3 №1 прощение; материальных и иных претензий ФИО3 №1 к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Грищенко А.А. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Заместитель прокурора Забусов А.А. возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая характер общественной опасности преступления, в котором обвиняетсяФИО1, считает, что в данном случае примирение сторон не будет иметь должного воздействия на ФИО1, который характеризуется отрицательно.

Судья, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

ФИО3 ФИО3 №1 просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый - его сын ФИО1 попросил у него прощение, он его простил, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет, конфликт между ними возник на семейно-бытовой почве, между потерпевшим ФИО3 №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 проживает без регистрации по адресу: <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.209),не судим (т.1, л.д.206),привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.202-205, 213, 215), военнообязанный (т.1, л.д.222). По месту жительстваФИО1 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На него поступали жалобы от отца в ОМВД России по Орловскому району (т.1, л.д.220, 226).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему органом уголовного преследования преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного вреда у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы заместителя прокурора Забусова А.А., возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - чугунная сковорода и обувная ложка, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство - чугунную сковороду и обувную ложку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова