Решение № 12-323/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-323/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № от 09.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 09.04.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить его, мотивируя свои доводы тем, что автомобиль был припаркован в положенном месте, на придомовой территории, знака о запрете остановки или стоянки в месте, где был оставлен автомобиль, отсутствует, также в данном месте отсутствует знак, предупреждающий о работе эвакуатора. Автомобиль стоял во дворе дома на придомовой территории, трамвайных путей и первого ряда от края проезжей части во дворе нет. Кроме того, в противоречии примененной статьи 12.19 ч.3.2 КоАП РФ припаркованный автомобиль проезду другим транспортным средствам не мешал, проезжую часть двора и прилегающую территорию жилого дома невозможно отнести к автомобильным дорогам, поэтому эвакуация его автомобиля была незаконной. Таким образом, просит постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении него прекратить, а также просит отменить обязанность по оплате стоимости задержанного транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако старший инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении подтвердил, при этом пояснил, что им 02.04.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку водителем ФИО102.04.2021г. в 18.19 час. у <адрес> был нарушен п.12.2 ПДД РФ, т. к. он допустил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части. Протокол был составлен на основании протокола о задержании транспортного средства и представленной видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при даче объяснений, водитель с нарушением не согласился. С материалами водитель был ознакомлен, копию протокола ему вручена под роспись. После чего протокол об административном правонарушении с материалом были переданы в отдел ОГИБДД на рассмотрение.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ПДД проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортным средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

№ от 09.04.2021г., ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Пилот г/н № 02.04.2021г. в 18.19 час. у <адрес> в <адрес> осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается прежде всего протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2021г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.04.2021г., составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также рапортом сотрудника ИДПС о данном правонарушении, фотоматериалами и просмотренной видеозаписью, а также показаниями сотрудника ИДПС ФИО3

Видеозапись была просмотрена в суде с участием заявителя и сотрудника административного органа, содержание которые стороны не оспаривают и зафиксированные обстоятельства подтверждают. При просмотре видеозаписи также установлено, что транспортное средство заявителя находится на месте далее первого ряда от края проезжей части дороги. Показания сотрудника ИДПС ФИО3 логичны, последовательны и подтверждаются как материалами дела об административном правонарушении, так и просмотренной видеозаписью, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела и видеозаписью полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а именно его транспортное средство было припарковано далее первого ряда от правого края проезжей части, что является нарушением требований п.12.2 ПДД РФ, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Не смотря на то, что суд не имел возможности допросить инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который составлял протокол о задержании транспортного средства, однако все проведенные процессуальные действия по задержания указанного транспортного средства были зафиксированы в процессуальном документе (в протоколе) и подтверждены видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что он данное правонарушение не совершал, основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, и расценивается судом как желание заявителя ФИО1 уйти от административной ответственности за данное правонарушение. При остановке транспортного средства ФИО1 должен был соблюдать требования п. 12.2 ПДД РФ, что в данном случае им сделано не было, следовательно, он не вправе был производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Данное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального право не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, а доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 09.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий ФИО5