Решение № 12-45/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-45/2021

УИД 58MS0065-01-2020-006177-91

№ 12-45(2021 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «15» марта 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 01.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, за перевозку пассажиров на транспортном средстве с нарушением транспортного законодательства, и о проведении административного расследования.

Определением государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 01.10.2020 у ИП ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предложено в 3-х дневный срок представить данные сведения.

30.11.2020 государственным инспектором Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица, ведущего дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в доход государства в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указывая, что рейдовые осмотры транспортного средства не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, ИП и не должны подменять собой проверку. Плановые (рейдовые) осмотры ТС проводятся в рамках плановой проверки, которые проводятся в соответствии с планом, который согласовывается с органами прокуратуры. О проведении плановой проверки юрлицо, ИП уведомляются органом контроля (надзора) не позднее чем за три дня до начала ее проведения. Его как ИП о проведении плановой проверки никто не уведомлял, никаких документов о проведении проверки и ее результатах не представлял, в связи с чем представить документы, запрашиваемые территориальным органом государственного автодорожного надзора по Пензенской области, он не имел возможности. Им только было получено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа. Данное постановление вручено ему по истечении срока обжалования, повестку о явке к мировому судье он также получил вечером 24.12.2020, когда было рассмотрено дело об административном правонарушении, в связи с чем он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства. Считает срок обжалования постановления пропущенным им по уважительной причине, просит восстановить указанный срок.

Защитник ФИО1 – Гарькин В.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, дал пояснения, аналогичные ее доводам.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока для ее обжалования по причине, не зависящей от ФИО1, судья считает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает заявителю срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 24.12.2020.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело по существу, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным, исходя из следующего.

Согласно справочному листу дела об административном правонарушении в листе имеется отметка о том, что судебная повестка на 24.12.2020 направлена 11.12.2020. Как следует из представленной ФИО1 копии почтового уведомления, извещение о судебном заседании, назначенном на 24.12.2020, было получено ФИО1 24.12.2020, то есть в день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с доводами жалобы в данной части.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 24 декабря 2020 г.

При этом следует отметить, что у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24 декабря 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судьи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

Судья: О.И. Снежкина