Решение № 2-4574/2025 2-875/2026 2-875/2026(2-4574/2025;)~М-4200/2025 М-4200/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4574/2025

Дело № 2-875/2026 (2-4574/2025)

УИД 91RS0002-01-2025-013045-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2026 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сантехпром», ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на машино-место,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Девеломпентская компания «Монолит», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление Росресстра по Республике Крым,–

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском и просили

признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Специализированный застройщик «Сантехпром» (ИНН <***>) на машино-место, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Специализированный застройщик «Сантехпром» (ИНН <***>) на машино-место, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м, этаж-цоколь, расположенное по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ФИО5 на машино-место, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ФИО6 на машино-место, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ФИО6 на машино-место, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками машино-мест на автомобильной парковке в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО1 находятся следующие машино-места: кадастровый №, расположенное по <адрес>; кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В общей совместной собственности ФИО2 ФИО3 находятся следующие машино-места: кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО4 находится следующее машино-место: кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

В период заключения договоров с Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Сантехпром» демонстрировались проектные решения в соответствии с которыми, в одном блоке общего паркинга, предусмотрено 4 (четыре) парковочных места имелся беспрепятственный выезд с парковочных мест истцов.

В настоящее время существуют препятствия, вызвавшие невозможность использования истцами принадлежащих им машино-мест в соответствие с их целевыми назначениями.

Таким препятствием являются образованные Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Сантехпром», машино-места (вдоль стены с въездными ворогами), часть из которых реализована застройщиком третьим лицам, а именно:

Препятствующие истцу ФИО1 машино-места: машино-место №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м, этаж цоколь; машино-место №, кадастровый №, площадью 13,8 кв.м, этаж - цоколь.

Препятствующие истцу ФИО2, ФИО3 машино-места: машино-место №, кадастровый №, площадью 13,8 кв.м, этаж - цоколь; машино-место №, кадастровый №, площадью 13,8 кв.м, этаж - цоколь.

Препятствующее истцу ФИО4 машино-место: машино-место №, кадастровый №, площадью 13,8 кв.м, этаж - цоколь.

Как отмечено выше истцам о наличии парковочных мест вдоль стены с въездными воротами при приобретении принадлежащих им машино-мест ничего известно не было.

О нарушении своих прав истцы узнали в конце 2023 года, до указанного времени был обеспечен беспрепятственный заезд/выезд с принадлежащих им машино-мест.

Собственники машино-мест, в целях защиты своих прав, предпринимали неоднократные попытки обращений в различные органы государственной власти. Однако по факту обращений, препятствия не устранены, нарушенные права не восстановлены.

По мнению истцов, спорные машино-места (вдоль стены с въездными воротами) образованы в нарушение действующего законодательства, а также в нарушение требований СП 113.13330.202о СНиП 21 02 99 «Стоянка автомобилей». Места, в которых образованы спорные машино-места, являются общим имуществом собственников машино-мест в многоквартирном доме, образом, при имеющихся обстоятельствах, не имея иной возможности защитить свое право истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Так произведенные истцами замеры указывают на несоблюдение минимально допустимых зазаров безопасности при образовании парковочных мест вдоль стены, в частности, не соблюдены минимальные отступы 0,8. – между продольной стороной автомобиля и стеной. Кроме того, при образовании спорных паковочных мест не учтены радиусы (6200 мм) разворота автомобиля из крайних парковочных мест. Более того, для въезда/выезда со своего парковочного места, истцы вынуждены пересекать спорные парковочные места, что противоречит требованиям, установленным в пункте 5.28 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99 «Стоянка автомобилей» запрещающим вьезд-выезл из подземных этажей стоянок автомобилей через парковочные места зоны хранения автомобилей на первом или цокольном этаже.

Таким образом, спорные машино-места вдоль стены с въездными воротами не могли быть образованы и тем более использоваться для размещения автомобилей. Поскольку спорные машино-места не могли быть образованы, следовательно, они не могли быть проданы застройщиком ответчикам.

Истцы считают, что единственным способом защиты нарушенного права, является устранение препятствий в пользовании имуществом машино-местами путём признания спорных машино-мест общим имуществом машино-мест в многоквартирном доме, а также признания отсутствующим права собственности ответчиком из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорных маашино-местах.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не обеспечили.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО7 об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью без предоставления подтверждающих документов, поскольку указанная причина в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что при покупке машино-места истицом ФИО4 в приложении №, 2 к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется примерный план машино-места, где схематически указаны машино-места, № принадлежащие ФИО6, а также при покупке машино-места истцом ФИО10 в приложении № к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется примерный план машино-места, где схематически указаны машино-места, № принадлежащие ФИО6, и вопросов о приобретении своих машиномест, и о том, что её машино-места препятствуют им, не возникало. Хотя на её машино-местах они ставили свои вторые автомобили, считая её машино-места своими, и это им не мешало парковать свои автомобили. ФИО6 приобрела в собственность машино-место № согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 200 000 рублей, и зарегистрировала этот договор в Госкомрегистре, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м, и она также приобрела в собственность машино-место № согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 200 000 рублей, и зарегистрировала этот договор в Госкомрегистре, кадастровый № площадью 13,3 кв.м. Машино-места ФИО6 приобрела у Акционерного общества «Специализированный застройщик «Сантехпром», у которого уже была регистрация права собственности на эти машино-места №. На протяжении с марта 2023г. по 2025г. истцам не мешало припарковывать свои автомобили на свои места, но как только ФИО6 не ставила на свои места свои автомобили то там припарковывали свои вторые автомобили истцы, и это не мешало им парковатся. Доводы, указанные в исковом заявлении надуманны и необоснованны, а истцы стараются захватить её машино-места, чтобы парковать свои автомобили, не приобретая эти места, как рейдерский захват. Машино-места ФИО6 указаны в проектной документации, посредством графического изображения на плане этажа, как это предусматривает Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Сантехпром» ФИО11 представила возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами и заявленными при ненадлежащем способе защиты. Так Акционерное общество «Специализированный застройщик «Сантехпром» на основании декларации о начале выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. № № являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, состоящего из трех секций: 6,7 и 8. Проектная документация указанного выше Объекта, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, прошла экспертизу, что подтверждается положительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривала наличие машино-мест в количестве 12 машино-мест в каждой секции, том числе, машино-мест № в секциях № и № принадлежащих истцам, а также машино-мест № в секциях № и №, принадлежащих ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ. Службой Государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации № №. Постановлением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о присвоении объекту недвижимого имущества номера <адрес> и указана нумерация жилых и нежилых помещений в Объекте, в том числе, машино-мест, принадлежащих истцам и ответчикам. После ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> все жилые и нежилые помещения, расположенные в нем, в результате кадастровых работ были включены в Технический план Объекта и в последующем поставлены на кадастровый учет, в том числе, машино-места, принадлежащие на праве собственности застройщику – АО «СЗ «САНТЕХПРОМ», а в последующем ответчикам. После постановки на кадастровый учет и оформления за собой права собственности на машино-места № по указанному выше адресу, АО «СЗ «САНТЕХПРОМ» являясь их собственником, заключило с ответчиками договоры купли-продажи машино-мест. На основании заключенных и исполненных договором купли-продажи, гражданка РФ ФИО6 стала собственником машино-мест № по <адрес> в <адрес>, а гражданка РФ ФИО5 – собственником машино-места № по <адрес> в <адрес>. Принимая во внимание то, что машино-места №, расположенные в цоколе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> были предусмотрены проектом строительства как отдельные объекты недвижимости, поставлены на кадастровый учет и изначально были оформлены в собственность ответчика - АО «СЗ «САНТЕХПРОМ», следовательно, вопреки утверждениям истцов, данные машино-места никогда не являлись общим имуществом сособственников многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

Относительно доводов истцов о том, что машино-места, принадлежащие ответчикам построены якобы с нарушением действующего градостроительного законодательства РФ в части якобы отклонения от допустимых размеров и т.д., то данный довод опровергается пунктом 15 Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в котором указано, что: «На объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы…». Пунктом 5.5. договоров участия в долевом строительстве, в результате исполнения которых у истцов возникло право собственности на принадлежащие им машино-места №, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрено, что: «п.5.5. Участник вправе знакомится с информацией о Застройщике, о проекте строительства и ходе строительства, без возможности влиять на деятельность Застройщика по строительству МКД…». Учитывая то, что истцами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств их письменных обращений в адрес застройщика о предоставлении проектной документации Объекта для ознакомления с ним и отказа Застройщика о предоставления таких документов, следовательно, доводы истцов о том, что застройщик ввел их в заблуждение при заключении договоров являются голословными. Более того, п. 1.3 договора стороны зафиксировали, что перед подписанием настоящего договора Участник ознакомлен с разрешением на строительство МКД, технико-экономическим обоснованием проекта строительства МКД, экспертизой проектной документации на строительство МКД, проектной документацией на строительство МКД и договором аренды, подтверждающим право застройки на земельном участке, на котором возводится МКД.

Выбор истцами наиболее радикального способа (лишить собственности других лиц) при наличии альтернативных механизмов означает ненадлежащий способ защиты. Обстоятельства, указанные истцами в качестве основания иска, не обладают характеристиками, предоставляющими права на обращение в суд с такими требованиями. Указание истцами на то, что спорные машино-места — общее имущество, отчуждение которого ничтожно по ст. 168 ГК РФ, необоснованно, т.к. указанная норма не применима без предварительного установления статуса имущества как общего. В данном деле истцы не доказали ни самого основания считать спорные машино-места «общим имуществом», ни невозможности защиты иными законными способами. Истцы пытаются обосновать ничтожность отчуждения спорных машино-мест только из предположения о том, что спорные машино-места — общее имущество. Таким образом, по мнению ответчика признание спорных машино-мест общим имуществом является ключевым фактом, который истцами не доказан, что свидетельствует о не ненадлежащем выборе способа защиты права.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

По настоящему делу судом установлено, что истцами заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ответчиков на машино-места, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование предъявленных к ответчикам исковых требований, истцы в тексте своего искового заявления указывают, что они являются собственниками машино-мест №, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В настоящее время истцам, по их мнению, машино-места №, находящиеся в собственности ответчиков, создают препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом (машино-местами №).

Более того, истцы указывают, что машино-места № являются местами общего пользования и входят в общее имущество собственников машино-мест в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Право собственности на спорные машино-места зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН и реестровыми делами.

Между тем, такой способ судебной защиты о признании права отсутствующим доступен владеющему недвижимым имуществом собственнику, право которого нарушается записью в ЕГРН о праве собственности на это же имущество за иным лицом, таким имуществом не владеющим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истцы не являются собственниками спорных объектов, в фактическом владении истцов указанные объекты недвижимости также не находятся. В связи с чем истцы, как лица, не владеющее спорными объектами, не являются субъектами права на иск о признании отсутствующим права собственности ответчиков на машино-места; заявленные требования не направлены на восстановление прав истца, а доводы истцов противоречат разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сантехпром», ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 г.