Решение № 12-443/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-443/2024

Дело № 12-443/2024 59RS0001-01-2024-006667-38


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО4 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Гаражно-строительного кооператива № (далее – ГСК №) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей по факту невыполнения законных требований прокурора Дзержинского района г. Перми по запросу прокурора от Дата о предоставлении в прокуратуру в месячный срок информации о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог присутствовать на заседании по состоянию здоровья, сломал ногу, гипс был снят Дата.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, указав, что является председателем правления ГСК №, помогал разбираться в делах другой член правления, который в настоящее время находится на СВО, поэтому ответ на представление не направлен в прокуратуру. С постановлением согласен, причину непредоставления ответа на представление пояснить затрудняется. О судебном заседании не знал.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что представление прокуратуры не рассмотрено надлежащим образом. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 участвовал, ответ на представление не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Адрес по обращению ФИО5 проведена проверка законодательства о гаражных кооперативах, по результатам которой председателю Гаражно-строительного кооператива № ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства о гаражных кооперативах от Дата №ж-2024.

Представление получено ФИО2 Дата.

Дата в прокуратуру в электронном виде поступило обращение председателя ГСК № ФИО2 об отмене представления, поскольку определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в отношении ГСК № наложен запрет на совершение регистрационных действий и внесении сведений в ЕГРЮЛ, а также с собственников гаражей взыскана судебными приказами задолженность по оплате взносов. При этом прокурор о дате и времени рассмотрения представления не извещался, представление рассмотрено без участия прокурора.

В нарушение требований пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре и пункта 1 представления, в соответствии с которым на председателя ГСК возложена обязанность о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру, названное должностное лицо рассмотрело представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры.

Дата и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми в адрес председателя ГСК № ФИО2 направлено уведомление о явке в прокуратуру Дата для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Получено лично ФИО2 Дата.

Дата и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО6 в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ГСК № ФИО2 по статье 17.7 КоАП РФ.

Представленный в судебное заседание заявителем жалобы документ «О результатах рассмотрения представления» от Дата изучен, основанием для освобождения от ответственности не является ввиду того, что адресован в иной орган, и при составлении постановления от Дата указанный ответ отсутствовал.

Прихожу к выводу о том, что то обстоятельство, что часть 2 статьи 24 Закона о прокуратуре предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. При этом председатель не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Довод жалобы о невозможности участия в судебном заседании проверен. Для информирования о судебном заседании подготовлено извещение, которое согласно отчету об отслеживании 80106202905047 22.10.2024 направлено на почтовый адрес привлекаемого лица, 29.10.2024 неудачная попытка вручения, 05.11.2024 истек срок хранения. Постановление вынесено 06.11.2024.

Согласно предоставленных в судебном заседании пояснений, находился дома в гипсе в начале октября примерно 2 недели. Документов, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции и участия в судебном заседании, не приставлено.

При этом копия определения о направлении материалов на судебный участок 03.10.2024 направлена, в том числе, в адрес привлекаемого лица, согласно отчету об отслеживании 80409302974556 возврат по истечении срока хранения 19.10.2024.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, лицо считается извещенным должным образом.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушение в настоящее время не устранено.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 06.11.2024 № по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности председателя Гаражно-строительного кооператива № ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья Е.В. Майорова