Решение № 2-2053/2019 2-2053/2019~М-1873/2019 М-1873/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2053/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 155 612 руб. 58 коп. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 115 172 руб. 74 коп. основного долга, 24 360 руб. 10 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.028.2018, 16 079 руб. 74 коп. неустойки за неуплату процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ФИО1 с заявлением-офертой, в котором указала, что она предлагает ЗАО «ФИО1» на условиях, изложенных в настоящем Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит. В заявлении подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. ФИО1, рассмотрев заявление ответчика, открыл счет №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам, выпустил основную карту №, тем самым заключил Договор о карте №. Стороны согласовали все существенные условия договора. ФИО1 был установлен лимит кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного ФИО1 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. ФИО1 потребовал погашения ответчиком задолженности по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 155 612 руб. 58 коп. и сроке её погашения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована по адресу: 71, .

По указанному адресу судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленные судом ответчику по месту регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения. Телеграмма, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой о неполучении, известить по телефонным номерам, указанным при заключении договора о карте, а также полученным от сотовых операторов на запросы суда, не представилось возможным.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (ФИО1), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ЗАО «ФИО1» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. В заявлении указано, что ФИО4 обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна в рамках Договора о карте: с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1»; Тарифами по картам «ФИО1». В заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с ФИО1, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом ФИО1 заявления (оферты) ФИО2 явились действия по открытию счета карты от ДД.ММ.ГГГГ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карта, которыми установлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 128 000 руб., ставка процентов 28% годовых.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор, что повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с изменениями №, внесенными в устав ЗАО «ФИО1» (согласованы ДД.ММ.ГГГГ), наименование ФИО1 изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на акционерное общество «ФИО1».

Таким образом, АО «ФИО1» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «ФИО1» и ФИО4, ФИО1 принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО2 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «ФИО1» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее – Условия), ФИО1 предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операции с использованием карты по оплате товаров, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты Клиентом ФИО1 начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

В силу пункта 5.3. Условий, кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 5.2. Условий осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности на начало операционного дня.

Как следует из Выписок из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, неоднократно совершала за счет предоставленного ФИО1 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Согласно пункту 5.14. и подпункту 5.14.1. Условий, в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания ФИО1 без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент должен разместить на счете карты в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора о карте (пункты 1.27 Условий).

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО1 в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между ФИО1 и клиентом в рамках договора. Размер минимального платежа равен 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (п.11 Тарифного плана 238/1).

Выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Наличие задолженности и ее размер указываются в заключительном счете-выписке и расчете.

Исходя из данных об операциях по счету карты, ФИО1 в соответствии с пунктом 6.22 Условий был сформирован заключительный счет-выписка на сумму 155 612 руб. 58 коп., который в силу названного пункта подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованно.

Согласно расчету, составленному ФИО1, задолженность ответчика по основному долгу по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 172 руб. 74 коп.

Поскольку факт заключения кредитного договора и передачи ФИО1 ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения в полном объеме задолженности суду не представлены, требование о взыскании с ФИО2 основного долга в сумме 115 172 руб. 74 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6 Тарифного плана ТП 238/1, п.11 Тарифного плана ТП 583 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту 28% годовых.

В соответствии с пунктом 6.16 Условий, п.16 Тарифов, по Договору о карте устанавливается льготный период кредитования, который применяется к операциям, отраженным на счете карты в течение расчетного периода, в случае, если не позднее срока окончания льготного периода кредитования, указанного в счете-выписке, клиент разместил на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы кредитной задолженности в полном объеме по такому счет-выписке. Льготный период кредитования составляет до 55 дней с даты начала расчетного периода, в котором совершены операции (отражены на счете карты), в отношении которых применяется льготный период.

В случае если в срок до окончания льготного периода клиент не разместил на счете карты денежные средства в размере, необходимом для погашения кредитной задолженности в полном объеме, то льготный период не применяется, и начисленные на сумму операций проценты за пользование кредитом, списываются со счета карты. При этом списание со счета таких процентов, начисленных со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором были совершены операции, осуществляется ФИО1 в дату окончания такого расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором были совершены операции (пункт 6.16.2 Условий).

Согласно акцептированному ФИО1 заявлению ответчика, стороны определили, что денежные средства предоставляются ФИО2 в кредит под 28% годовых.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых в сумме 24 360 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 16 079 руб. 74 коп., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил изменить условия договора №, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2.17 Условий после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям ФИО1 и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между ФИО1 и клиентом (пункт 2.17.1 Условий).

Поскольку договор заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора (замены старого тарифного плана на новый тарифный план) исполнено ФИО1 в офертно-акцептном порядке, с указанием всех существенных условий сделанного предложения, а также информации, каким образом клиент может принять такое предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от предложенной замены тарифного плана, либо расторжения договора, при наличии действий свидетельствующих о согласии с данными условиями (совершение ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств со счета по номеру карты), суд приходит к выводу об осуществлении замены Тарифного плана ТП 238/1 на ТП 583 по соглашению сторон.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом Тарифного плана ТП 583, задолженность ФИО2 по неустойке в сумме 16 079 руб. 74 коп. сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вносимых в счет погашения платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая заявленные требования, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным применение положения статьи 333 ГК РФ и снижает взыскиваемый размер неустойки до 2 679 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию 142 212 руб. 79 коп. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 115 172 руб. 74 коп. основного долга, 24 360 руб. 10 коп. процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 679 руб. 95 коп. неустойку.

Доводов, опровергающих достоверность сведений об операциях по счету карты, правомерность начисления ФИО1 предусмотренных договором неустоек и процентов, а также правильность списания поступавших от ответчика платежей, последним в ходе судебного разбирательства не приведено и не представлено какого-либо встречного расчета задолженности по карте.

При таком положении, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом ФИО1, подтвержденный данными выписки по лицевому счету ответчика, не представившего со своей стороны никаких доказательств в опровержение представленных ФИО1 доказательств.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 312 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 212 (Сто сорок две тысячи двести двенадцать) руб. 79 коп., в том числе, 115 172 руб. 74 коп. основного долга, 24 360 руб. 10 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 679 руб. 95 коп. неустойку.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.