Решение № 2-3510/2017 2-3510/2017~М-3968/2017 М-3968/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3510/2017

Дело № 2-3510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО4) обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту АМО «<адрес>») о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в заявлении, что они являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ими самовольно без разрешительных документов произведена перепланировка в жилом помещении. Перепланировка жилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем, просили суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлялись извещение о дне судебного разбирательства, в судебное заседание они не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в заявлении, представитель истцов по доверенности ФИО5

Представители администрации МО «<адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», при надлежащем извещении в суд не явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют сведения, были ли затронуты при выполнении работ по обустройству лоджий в качестве подсобных помещений инженерные сети.

В силу ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищный кодекс российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками, общая совместная собственность, <адрес>,.

В целях улучшения жилищных условий ими самовольно без разрешительных документов произведена перепланировка в жилом помещении, заключающаяся в следующем: в помещении прихожей демонтирован встроенный шкаф, выполнен дверной проем в жилую комнату с установкой дверного блока, а ранее действующий дверной проем демонтирован и закрыт. Помещение лоджии утеплено, демонтирован оконно-дверной блок между лоджией и жилой комнатой, при этом система отопления не нарушалась (радиаторы на лоджию не выносились, остались на прежнем месте).

Из Технического заключения, выполненного специалистами ООО «КС Студия» следует, что несущие конструкции данной перепланировкой не затронуты, назначение помещений при перепланировке не поменялось. В обследованных строительных конструкциях помещения дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены. Категория технического состояния конструкций жилого помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», условия проживания в <адрес> после самовольно произведенной перепланировки соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, жилой площадью 30,1 кв.м, общей площадью 48,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.З. Синёва