Решение № 2-280/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-280/2017;) ~ М-241/2017 М-241/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-280/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

председателя СХПК «Искра» ФИО12,

представителя ответчика СХПК «Искра» – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СХПК «Искра», Администрации Сампурского района Тамбовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СХПК «Искра» о взыскании необоснованного обогащения за пользование земельным участком.

Позднее ФИО1 и ФИО2 свои требования неоднократно изменяли, уточняли и дополняли, в том числе требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сампурского района Тамбовской области.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность и пожизненное наследуемое владение были переданы земельные участки, расположенные на территории колхоза «Искра» вблизи д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти осталось наследство, в том числе земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 40 га приняли наследники ФИО1 и ФИО2, которые проживали совместно с наследодателем. Земельные участки они в аренду никому не сдавали.

В 2012 году они обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. Нотариусом на тот момент было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, относительно земель сельскохозяйственного назначения было разъяснено о необходимости межевания земельных участков. В процессе выполнения кадастровых работ им стало известно, что их земельные участки обрабатываются СХПК «Искра» без какого-либо согласия собственника на производство работ. Кроме того, на тот момент было наложение границ земельных участков принадлежащих им и земельного участка, образованного администрацией Ивановского сельсовета <адрес>. При обращении в сельсовет с требованием о снятии с кадастрового учета образованного ими земельного участка был получен отказ, в связи с чем они были вынуждены обратиться с заявлением в Сампурский районный суд о признании кадастровой ошибки. В рамках рассматриваемого гражданского дела сельсоветом в добровольном порядке земельный участок был снят с кадастрового учета, в качестве третьего лица был привлечен СХПК «Искра», представитель которого также подтвердил факт использования земельных участков.

В 2016 году при рассмотрении гражданского дела им стало известно, что администрация Сампурского района Тамбовской области, не наделенная полномочиями по распоряжению принадлежащими истцам земельными участками, передала их в аренду СХПК «Искра» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, в аренду был предоставлен земельный участок не прошедший кадастровый учет (который определяет индивидуальные характеристики земельного участка) и не была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора. Исходя из указанного договора аренды, следует, что при его заключении были нарушены права собственников ФИО1 и ФИО2, в связи с чем данный договор в силу положений ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является недействительным.

Также было установлено, что земельные участки истцов были изъяты у наследодателя (уже после его смерти) путем издания постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы в фонд перераспределения.

После того, как им стало известно о том, что имеется постановление об изъятии у наследодателя земельных участков, они вынуждены были обратиться в суд с административным иском о признании данного постановления незаконным. В рамках рассмотрения этого административного иска администрация <адрес>, согласившись с доводами административных истцов, в досудебном порядке постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с использованием земельных участков СХПК «Искра» истцы были лишены возможности получения дохода от продажи урожая либо сдачи земельных участков в аренду, который получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истцов не было нарушено.

Причиненные истцам убытки рассчитываются следующим образом:

- в 2015 г. урожайность подсолнечника с 1 га составила 22,6 центнера, реализовывался он в среднем по району 20888,7 руб. за тонну, т.е. 2,2 т Х 40 га = 88 тонн было собрано с земельных участков, принадлежащих истцам, 88т Х 20888,7 руб. = 1838205 руб. сумма убытков за 2015 год;

- в 2016 г. урожайность подсолнечника с 1 га составила 19,2 центнера, реализовывался он в среднем по району 21171,8 руб. за тонну, т.е. 1,9 т Х 40 га = 76 тонн было собрано с земельных участков, принадлежащих истцам, 76т Х 21171,8 руб. = 1609057 руб. сумма убытков за 2016 год;

- в 2017 г. средняя урожайность озимой пшеницы с 1 га составила 48,1 центнера, средняя стоимость 1 тонны зерна 6160,35 руб., т.е. 4,8 т Х 40 га = 192 тонны озимой пшеницы было собрано с земельных участков, принадлежащих истцам, 192т Х 6160,35 руб. = 1182787 руб. сумма убытков за 2017 год.

Итого за три года сумма убытков составила 4630049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 15, 166-168, 302, 607 ГК РФ, истцы просят:

1. Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Сампурского района Тамбовской области и СХПК «Искра».

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет причиненных убытков за 2015 год денежные средства в размере 1838205 руб., за 2016 год – 1609057 руб., за 2017 год – 1182787 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов – адвокат Савельева О.Г. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СХПК «Искра» - адвокат Кочетков Н.Н. иск не признал. По существу дела пояснил, что в 2007 г. на основании постановления администрации <адрес> СХПК «Искра», как и другим сельхозпроизводителям, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 65 га из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановского сельсовета <адрес>. В соответствии с требованиями закона был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, который в дальнейшем ежегодно продлевался на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Искра» использовал предоставленный земельный участок по назначению, своевременно и в полном объеме вносил арендную плату, что подтверждается представленными им документами.

Истцы оформили право собственности на спорные земельные участки только в 2017 году. Доказательств того, что СХПК «Искра» своими действиями нарушил права истцов или причинил им вред, в судебном заседании не представлено, в связи с чем у истцов полностью отсутствуют основания для взыскания каких-либо убытков. На основании изложенного считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Сампурского района Тамбовской области по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что в 2007 году при передаче земельного участка в аренду СХПК «Искра» администрация <адрес> действовала в пределах своих полномочий. СХПК «Искра» использовал предоставленный земельный участок по назначению, своевременно и в полном объеме вносил арендную плату по договору аренды, который ежегодно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

До 2017 года постановление администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков умершего ФИО4 никто не оспаривал и не предъявлял каких-либо прав на данные земельные участки. После подачи административного иска ФИО1 и ФИО2 администрации района стало известно, что истцы заявили о своих правах на принадлежавшие ФИО4 земельные участки как его наследники. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка к СХПК «Искра» администрацией района не продлевался, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков было отменено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель госзапаса были переданы земельные участки, расположенные на территории колхоза «Искра» вблизи д.<адрес>, в том числе 7 га пашни – в собственность, 33 га пашни – в пожизненное наследуемое владение.

Согласно материалам наследственного дела №, копия которого по запросу суда представлена нотариусом <адрес> ФИО9, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по фактическим основаниям по признаку совместного проживания приняли его супруга и сын – истцы ФИО1 и ФИО2

Для оформления надлежащих документов на наследственное имущество – принадлежавшие ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 68:17:2104001:5 площадью 330000 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером 68:17:2104001:6 площадью 70000 кв. метров по адресу: <адрес>, расположенные на территории колхоза «Искра» вблизи д.Марьевка, истцы обратились к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ по межеванию указанных земельных участков было установлено, что по сведениям ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:17:2104001:5 и 68:17:2104001:6 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 68:17:2104001:7, образованного администрацией Ивановского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Сампурский районный суд <адрес> с иском к администрации Ивановского сельсовета <адрес> об установлении наличие кадастровой ошибки при составлении описания местоположения границ земельного участка, признании недействительными границы земельного участка, установлении местоположение границ земельных участков и признании права собственности на земельные участки.

Согласно материалам, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 68:17:2104001:7 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного по заказу администрации Ивановского сельсовета <адрес>. Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению главы Ивановского сельсовета ФИО11

Определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Ивановского сельсовета прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Как следует из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были выданы Свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждому на:

- земельный участок площадью 70000 кв.м с кадастровым номером 68:17:2104001:6, адрес: <адрес>, расположенный на территории колхоза «Искра» вблизи д.Марьевка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства комплексного направления, принадлежащего наследодателю на праве собственности;

- земельный участок площадью 330000 кв.м с кадастровым номером 68:17:2104001:5, адрес: <адрес>, расположенный на территории колхоза «Искра» вблизи д.Марьевка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства комплексного направления, принадлежащего наследодателю по праву пожизненно наследуемого владения.

Истцы, указывая, что Администрация Сампурского района, не имея соответствующих полномочий, передала принадлежащие им земельные участки СХПК «Искра» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что тем самым нарушены их права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем просят признать договор аренды недействительным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 и ФИО2 в связи со следующим.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.п.34 и 35).

Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, усматривается, что истцом имелись в виду положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, и поэтому защита прав истца должна осуществляться по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п.1, п.2 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 35,37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, до оформления истцами своих прав на земельные участки, а именно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено Постановление №, согласно которому постановлено: в связи со смертью главы крестьянского хозяйства ФИО4 деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекратить; земельный участок в размере 40 га сельхозугодий, в том числе 40 га пашни, изъять и передать в районный спецземфонд.

В дальнейшем <адрес> распорядилась изъятым земельным участком, передав его в аренду СХПК «Искра», что подтверждается Договором аренды №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сампурского района Тамбовской области (Арендодатель) и СХПК «Искра» (Арендатор) на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 11 месяцев земельные участки общей площадью 65 га, в том числе пашня 65 га, расположенные на территории Ивановского сельсовета <адрес>.

Из представленных ответчиком СХПК «Искра» документов следует, что указанный договор аренды ежегодно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительных соглашений. Последнее дополнительное соглашение о продлении срока аренды на 11 месяцев заключено ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по договору уплачивалась арендатором своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные СХПК «Искра» копии платежных поручений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом МОМВД России «Знаменский», по заявлению ФИО1 и ФИО2 о неправомерных действиях председателя СХПК «Искра» ФИО12 по использованию принадлежащих им земельных участков отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что СХПК «Искра» с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ пользовался данными земельными участками на основании договора аренды. В июле 2016 г. председатель СХПК «Искра» ФИО12 обращался в администрацию Ивановского сельсовета с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи с правом преимущественного выкупа указанных земельных участков.

Кроме того, согласно представленным документам СХПК «Искра» обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к администрации Ивановского сельсовета <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:2104001:7.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования СХПК «Искра» удовлетворены.

Как указано выше, по сведениям ГКН границы принадлежащих истицам земельных участков с кадастровыми номерами 68:17:2104001:5 и 68:17:2104001:6 пересекали границы земельного участка с кадастровым номером 68:17:2104001:7, образованного администрацией Ивановского сельсовета <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих дополнительных соглашений о его продлении, СХПК «Искра» в лице его руководителя при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности распоряжения имуществом со стороны арендодателя – Администрации Сампурского района.

Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено истцами в порядке административного судопроизводства, в ходе которого административный ответчик в добровольном порядке отменил спорный акт постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении истцам в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 68:17:2104001:5 за плату.

Соответствующий договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведена передача земельного участка и его оплата в полном объеме, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что СХПК «Искра» является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих дополнительных соглашений о его продлении, ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности распоряжения имуществом со стороны арендодателя – Администрации Сампурского района.

Помимо того, из материалов дела следует, что срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска ФИО1 и ФИО2, в настоящее время принадлежащие истцам земельные участки не находятся в пользовании СХПК «Искра», в связи с чем требование о признании договора аренды недействительным не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий для сторон, поскольку отсутствует предмет спора.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Сампурского района Тамбовской области и СХПК «Искра», в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленного истцами требования о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 4630049 рублей, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необоснованности данных требований в связи со следующим.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия) и, как следствие, возникновение убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Доказательств противоправного поведения со стороны СХПК «Искра», повлекшего за собой причинение убытков, истцами суду не представлено.

Приведенный истцами расчет упущенной выгоды суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, поскольку в данный расчет включены только доходы, которые могли быть получены при производстве соответствующей сельскохозяйственной продукции, без учета расходов на ее производство.

Кроме того, истцами не представлено ни доводов, ни доказательств того, что в 2015-2017 г.г. они имели намерения использовать земельные участки в тех же целях, в которых его использовал СХПК «Искра».

Истцы не представили документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер, производства соответствующих приготовлений для извлечения доходов, а также документы, свидетельствующие о возможности реального получения доходов, а также размер этих доходов.

С иными лицами и контрагентами каких-либо договоров по выращиванию сельскохозяйственной продукции либо сдаче земельных участков в аренду на указанный период времени истцы не заключали.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме 4630049 рублей неправомерны, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СХПК «Искра», Администрации Сампурского района Тамбовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Сампурского района Тамбовской области и СХПК «Искра», взыскании причиненных убытков в сумме 4630049 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак